臺灣臺南地方法院民事裁定113年度簡抗字第3號抗 告 人 黃信霖相 對 人 蔡金枝
謝勝全謝昕穎謝游雅謝雅稜上列當事人間請求拆除地上物等事件，抗告人對於中華民國113年2月23日本院113年度南簡第1323號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件相對人起訴聲明除請求拆除地上物外，另聲明請求給付相當於租金之不當得利，主張略為兩造間就坐落臺南市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)存在使用借貸關係，兩造於民國111年9月28日合意終止使用借貸契約，抗告人自同年月29日起無權占用系爭土地，故請求自同日起相當於租金之不當得利。抗告人則否認兩造間就系爭土地有使用借貸關係，主張為租賃關係，另否認兩造間於111年9月28日合意終止使用契約，並主張兩造間之租賃關係至112年7月4日抗告人寄發存證信函送達後才終止。足見本訴之主要爭點包括「兩造間就系爭土地之法律關係究竟為使用借貸或租賃關係？」，而在審酌相當於租金之不當得利的起算點，亦必須先認定「該法律關係何時終止？」，而若未先確認兩造間之法律關係為何，亦不可能釐清兩造間之法律關係何時終止。而抗告人之反訴主張相對人未依租賃契約之本旨履行，並請求相對人債務不履行之損害賠償並返還已付之租金，相對人之反訴答辯則主張兩造間就系爭土地不存在租賃關係，僅為使用借貸關係，並未收取租金故無從返還。是「兩造間就系爭土地之法律關係究竟是使用借貸或租賃關係？」確係兩造攻防之核心與重點，顯然反訴之法律關係與本訴之法律關係，或攻防之主張，在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性，自應准許抗告人反訴之提起，始能與民事訴訟法紛爭一次解決之立法目的相符，避免裁判矛盾之弊端。另依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第1款規定，簡易事件因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬於民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，承辦法官應以裁定改為通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理。本件本訴、反訴顯相牽連，攻防方法、證據方法亦相通，且相對人已為實質答辯，如駁回抗告人反訴之請求，將徒耗司法資源造成訴訟不經濟。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡准予抗告人提起反訴及假執行之聲請。㈢抗告費用由相對人負擔。
二、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第260條定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。亦即為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。
三、經查：㈠抗告人主張：抗告人於000年0月間向訴外人謝明力、謝勝雄
承租二人共有系爭土地，供抗告人申請並經營動物保護相關設施之用，自同年4月1日起每月支付租金新臺幣(下同)1萬元予謝明力、謝勝雄，並獲得謝明力、謝勝雄承諾將協助提供申請所需文件，亦依約提出土地權使用同意書供抗告人向臺南市政府農業局申請「臺南市非都市土地作動物保護相關設施(寵物繁殖、買賣或寄養場所)容許使用」，並委託安閎地政士事務所代辦申請許可、謝侑達建築師事務所進行設計規劃。復進行填土、土壤改良、埋設擋土牆、搭建圍籬、架設安裝自動灑水系統等工程，另向臺南市仁德區公所申請使用道路側溝搭排生活廢汙水，向臺南市政府農業局繳交土地變更使用回饋金，前後已投入超過200萬元。謝明力、謝勝雄於土地鑑界、會勘時亦有到場參與，進行填土時也多次到場確認，相對人亦曾到場查看連續壁施工情形。豈謝勝雄過世後，相對人即以繼承人身分表示計畫出售系爭土地，要求抗告人停工，並願意賠償抗告人已支出之費用。經過多次協商後仍無共識，抗告人遂於112年7月4日寄發存證信函解除租約，並本於租約解除後回復原狀之法律關係，請求相對人返還已付租金及賠償損害。並聲明：相對人應共同給付2,299,645元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。以上有抗告人之反訴狀可證(本院112年度南司簡調字第938號卷第117至193頁)。
㈡查，相對人就本件拆除地上物等事件，其訴之聲明第一項部
分是依民法第767條第1項前段、第821條，主張抗告人無權占用系爭土地，請求返還土地；訴之聲明第二項部分則是依民法第179條規定請求相當於租金之不當得利，此有民事起訴狀在卷可參(本院112年度南司簡調字第938號卷第9至45頁)。換言之，相對人提本訴之訴訟標的，為其本於所有權人地位，依物上請求權，請求抗告人拆除地上物、返還土地，及無權占用系爭土地所生之不當得利。而抗告人所提反訴之訴訟標的，則是抗告人主張解除租賃契約，請求相對人返還租金及損害賠償，與相對人本訴起訴所主張訴訟標的之法律關係，顯然不同，亦難認係基於同一或主要部分相同之法律關係所生。兩造所主張之權利，既非由同一事實所發生之法律關係，且本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，亦無相同之處。本、反訴主張各有所本，基於訴訟程序所採之攻擊、防禦方法亦將有所不同，更難認本件反訴之訴訟標的與本訴之訴訟標的或攻防方法，有何牽連關係可言。揆諸前揭規定及說明，本件反訴與本訴訴訟標的發生之法律關係完全不同，攻擊、防禦方法難認有事實上或法律上牽連關係，不合於民事訴訟法第260條第1項後段之要件。
㈢至同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第
1款規定，簡易事件因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬於民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，承辦法官應以裁定改為通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理之前提要件，應以其所提起之反訴即反訴之訴訟標的及其攻擊、防禦方法，與本訴之訴訟標的及其攻擊、防禦方法有相牽連關係為前提。本件抗告人所提反訴因不符合前述要件，業如前述，則自無後續再由原法官裁定改為依通常訴訟程序審理之適用，抗告人執此主張，容有誤解，併此敘明。
㈣綜上所述，抗告人提起之反訴並不合法，原審駁回抗告人之
反訴，並無違法之處，抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄為無理由，應駁回其抗告。
四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 林勳煜
法 官 李姝蒓法 官 曾仁勇以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 顏珊姍