臺灣臺南地方法院民事裁定113年度事聲字第5號異 議 人即 債權人 中華開發資產管理股份有限公司法定代理人 胡木源相 對 人即 債務人 黃幼錦代 理 人 張仁懷律師（法律扶助律師）上列當事人間因消費者債務清理事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年12月20日所為112年度司執消債更字第108號更生方案認可之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。經查，異議人即債權人（下稱債權人）係於民國112年12月26日收受本院認可相對人更生方案之112年度司執消債更字第108號裁定（下稱原裁定），並於112年12月29日對原裁定聲明異議，是可認債權人之異議並未逾法定異議期間，確屬合法，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，此先敘明。
二、異議意旨略以：債權人為相對人之最大債權人，債權比率為
98.42%，債權本金為新臺幣（下同）217萬292元，加上利息及違約金計算至112年4月10日共計為666萬8,312元。相對人陳報以1個月為1期，於第1期至第96期，每期清償1萬4,767元，共計141萬7,632元，依清償比例，債權人每期僅分得1萬4,534元，總受償金額139萬5,264元，僅佔原債務金額之2
0.9%，還款金額過低，與相對人所欠債務金額相差甚鉅，實難令債權人甘服。即便清償債務成數有達20%至30%，但司法實務上都還不見得認可更生之方案，更遑論本件更生方案之清償成數僅有20.9%，顯屬過低，對於債權人難認公平，是若相對人確有誠意處理此債務，理應再提高還款之成數，故原裁定認可更生方案，自屬不妥，為此爰聲明異議等語。
三、債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。下列情形，視為債務人已盡力清償：二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。消債條例第64條第1項前段、第64條之1第2款定有明文。
四、經查：㈠相對人前有不能清償債務情事，向本院聲請更生，經本院於1
12年4月11日以111年度消債更字第390號裁定開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，而由本院司法事務官以112年度司執消債更字第108號更生事件受理在案，相對人提出之更生方案為：自更生方案認可裁定確定證明書之日次月起，每1個月為1期，為期8年96期，第1期至第96期，每期清償1萬4,767元，清償總額為141萬7,632元，清償成數為20.92%之清償方案，惟未獲債權人會議可決。本院司法事務官審酌相對人現每月平均薪資為33,167元，每月並領有租金補貼3,600元，及每月必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定，以1萬7,076元計算等情，認相對人於更生方案履行期間可處分所得扣除必要生活費用後，剩餘141萬7,752元，而更生方案之清償總額既已逾前開數額之5分之4，即可視為盡力清償，且本件亦無消債條例第63條第1項、第64條第2項所定不應認可之事由存在，遂依消債條例第64條第1項規定，以原裁定予以認可更生方案等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。
㈡債權人主張相對人之清償成數過低，不應認可相對人所提更
生方案等語，而相對人現於敏祥股份有限公司擔任清潔員，每月薪資為2萬6,400元，包含每月應提撥退休金1,584元等情，有敏祥股份有限公司提出之相對人薪資明細及各項獎金表為證（司執消債更卷第60頁），而相對人每月應提撥之退休金數額屬法律上禁止處分之財物（參102年第2期民事業務研究會消費者債務清理條例第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見），故不應計入相對人可處分之所得，又相對人111年三節獎金共為8萬1,201元等情，亦有上開各項獎金表可參，故相對人之每月薪資應計為3萬1,583元【計算式：（24,816×12＋81,201）÷12＝31,583，元以下四捨五入】，另相對人為中央擴大租金補貼專案計畫合格戶，每月經核撥補貼3,600元，亦有內政部營建署112年4月27日函文在卷可參（司執消債更卷第85頁），故相對人於履行期間之每月可處分所得為3萬5,183元（計算式：31,583＋3,600＝35,183）。而相對人陳報其每月需支出必要生活費用為1萬7,076元，與臺南市政府公告之112年度每人每月最低生活費1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元相同，故相對人之每月必要生活費用應認定為1萬7,076元。而相對人名下僅一部2015年出廠之機車，於郵局、銀行之存款金額合計不超過1,000元，足見相對人之財產確無清算價值，則依此計算，相對人於履行期間可處分所得總額為337萬7,568元（計算式：35,183×96＝3,377,568），扣除自己所必要生活費用163萬9,296元（計算式：17,076×96＝1,639,296），餘額為173萬8,272元，5分之4為139萬618元（計算式：1,738,272×4/5＝1,390,618，元以下四捨五入），而相對人提出之更生方案清償總額已逾前開數額，堪認相對人已盡力清償而有積極清理債務之意。是本件更生方案之清償成數縱不符債權人之主觀期待，亦難認原裁定所為認可更生方案有失公允，債權人上開主張自無可採。
五、綜上所述，本院司法事務官斟酌相對人所提更生方案，認其已盡力清償，並查無消債條例第63條第1項或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，乃逕依同條例第64條第1項以原裁定認可相對人所提更生方案，經核並無不合。從而，債權人聲明異議，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
民事第三庭 法 官 丁婉容以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
書記官 鄭梅君