臺灣臺南地方法院民事裁定113年度司監宣字第43號聲 請 人 乙○○ 住○○市○○區○○00號之3相 對 人 甲○○○關 係 人 伍安泰律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任伍安泰律師於受監護宣告人甲○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與聲請人間之本院113年度司家調字第437號分割遺產調解事件，及調解不成立後分割遺產訴訟事件中，為甲○○○之特別代理人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2 項、第1113條分別定有明文。
而所謂依法不得代理，參酌民法第1086條第2 項之立法理由，包含民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。又為受監護人選任特別代理人時，應審酌受監護人之最佳利益，此觀家事事件法第176 條第4 項準用同法第111 條第5 項規定，法院為保護受監護人之最佳利益，於必要時得改定特別代理人即明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人甲○○○（即受監護宣告人）、監護人蘇順安提起分割遺產訴訟，現由鈞院以113年度司家調字第437號受理中，因監護人與相對人同為繼承人，具有利害衝突，依法不得再代理相對人，聲請人爰以利害關係人之地位，聲請為相對人選任特別代理人，俾利本件程序之進行等語。
三、經查：聲請人之主張，業據提出戶籍謄本、110年度監宣字第235號裁定及確定證明書等為證，堪信為真實，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，即屬有據，應予准許。經本院函詢伍安泰等律師，經伍安泰律師陳明願擔任本件特別代理人，有本院通知、陳報狀等在卷可參，又本院考量伍安泰律師為社團法人臺南律師公會會員，具法律相關專業，客觀上並無利害衝突之虞，本院認選任伍安泰律師為相對人之特別代理人，尚屬適當，爰裁定如主文。
四、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。
五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 31 日
家事法庭 司法事務官 吳玲媛