臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度司執字第156027號聲明異議人即 債務人 李文鑫債 權 人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴併案債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪上列當事人間因清償債務強制執行事件，債務人聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議人略以：債權人聲請執行扣押異議人於第三人即國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）處所之人壽保險債權，係尹服兵役時所承保，繳納一年後即無力繳納，後向母親借錢再繼續繳納，此筆金額需給付予母親，且母親年事已高，無工作能力，目前與兄長做資源回收維生，兄長也領有身心障礙手冊，也需由尹照顧等情，若終止契約，日後生活將更為困難，爰依法聲明異議，請求本院撤銷扣押命令云云。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，強制執行法第12條第1項、第2項定有明文。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項，亦定有明文。然強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，考其立法目的，非藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。
三、經查，債權人持本院102年度司執字第115113號債權憑證為執行名義，聲請就異議人對於第三人即國泰人壽之保險債權為強制執行，此有上開債權憑證在卷可稽，本院遂於民國114年1月2日，對國泰人壽核發扣押之執行命令，經國泰人壽函稱『已就預估解約金額為新臺幣(下同)123,920元之有效保單，予以扣押』(下稱系爭保險)，此有上開執行命令及人壽民國114年3月24日書函等在卷可證。然人壽保險屬商業保險，而商業保險乃經濟有餘力投入之避險行為，另觀我國已有全民健康保險制度，看診就醫、住院等皆可由健保給付，病人僅需負擔基本之掛號費，重大疾病甚至不用負擔任何費用，顯已提供異議人基本之醫療保障，非謂無商業保險即無法保障基本生活，況保險契約係於保險事故發生時，由保險人給付保險金予被保險人之契約，保險事故發生與否，繫於不確定之事實，難以想像以不確定發生之給付，做為維持生活之所需，足見尚無異議人需賴以保險契約使得維持生活之情事。此外，依異議人親等關聯資料所示，異議人有，其女已成年之情，足見已有一名法定扶養義務人可供照應生活所需等情。至於，異議人之母部分，然依異議人全戶戶籍及親等關聯資料所示，異議人並未與其母、兄同住，且異議人另有胞妹李0如，依民法第1114條、第1119條規定，直系血親相互間，互負扶養義務；且扶養之程度，應按受扶養權利者之需要、與負擔扶養義務者之經濟能力及身分定之，然異議人既已身負債務，經濟狀況良好之胞妹，自應調高扶養之比例，並共同分擔異議人母之扶養費，況異議人之母已高齡77餘歲，每月應有老人津貼或老人年金可資利用，另胞兄雖領身心障礙手冊，惟其兄與異議人從事資源回收，足見其兄有謀生能力，且亦領有身障之社會補助金供其生活使用，故本院終止系爭保險尚無致異議人、其母、兄陷入不能維持最低生活限度之危險，本院予以執行，應無違誤。末查，本院調閱異議人入出境資料，依其資料所示，自民國95年3月間異議人積欠債權人債務以至今，異議人已多次出境到日本、越南、香港、澳門、上海等各地合計共17次，足見異議人有相當之資力可清償債務，此亦有移民署雲端資料查詢資料單在卷可參。故異議人既已身負債務，自應盡力籌措還款，而強制執行之目的，係以滿足債權人私法上之請求權，且保險債權，亦非法律禁止強制執行之標的。從而，揆諸首揭說明，異議人請求撤銷系爭執行命令，均無理由，應予駁回。
四、依強制執行法第12條第2項、第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
民事執行處 司法事務官 陳敬程