臺灣臺南地方法院民事裁定113年度司家婚聲字第2號聲 請 人 乙○○代 理 人 歐致豪律師相 對 人 甲○○代 理 人 田雅文律師上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文聲請人與相對人間之夫妻財產制應改用分別財產制。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國(下同)85年3月29日結婚，婚後未約定夫妻財產制，婚姻關係現仍存續中，應適用法定財產制，惟兩造婚後於95年間購買台南市○區○○段000○0地號土地及其上同段4278建號建物之不動產，並登記於相對人名下，聲請人自95年間至000年0月間為維持家計與繳納貸款，與相對人共同於上開房屋一樓經營早餐店，惟相對人於111年12月14日以遠低於前開不動產周邊成交市價行情之新臺幣600萬元出售系爭不動產予第三人莊郁琋，相對人顯有不當減少聲請人婚後財產之情形，對聲請人之剩餘財產分配請求權有侵害之虞，依民法第1010條第1項第5款之規定，聲請宣告改用分別財產制；且兩造自112年4月起即未共同生活，此為相對人於113年度重家訴字第3號塗銷所有權移轉登記事件中陳報之民事答辯狀所自認，爰另追加民法第1010條第2項後段規定之改用分別財產制事由等語。
二、相對人則到庭陳述：兩造確實自112年4月起已分居了等語。
三、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第1004條、第1005條、第1010條第2項分別定有明文。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得請求宣告改用分別財產制，最高法院93年度台上字第1878號判決意旨可供參照。是民法第1010條第2項後段「夫妻難於維持其共同生活，不同居已達6個月以上時」之規定，雖以夫妻事實上不同居已達6個月以上為要件，但並未就分居逾6個月之事實有無可歸責原因另作限制，故無庸區分夫妻一方離開法定住所之原因係可歸責於何方所致，上開規定亦非指須以「無可歸責」或「無過失之一方」始得請求宣告改用分別財產制（最高法院111年度台簡抗字第124號民事裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)兩造之夫妻關係現仍存續，未約定夫妻財產制等情，有戶籍謄本在卷可參，自堪信為真實，則兩造婚後既未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為夫妻財產制。
(二)又兩造自112年4月起分居迄今，為兩造到庭所不爭執，有本院113年5月3日調查筆錄在卷可參，可認兩造確實難於維持共同生活致分居逾6個月，兩造彼此既已不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，尚難認聲請人不得請求宣告改用分別財產制。
(三)綜上，聲請人依民法第1010條第2項之規定，聲請宣告兩造間夫妻財產制改用分別財產制，依法並無不合，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
家事法庭 司法事務官 吳玲媛