臺灣臺南地方法院民事裁定113年度司家暫字第18號聲 請 人 何益慶代 理 人 呂郁斌律師相 對 人 楊佩宜代 理 人 曾靖雯律師上列當事人間聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國（下同）108年11月25日結婚，育有一名未成年子女甲○○，先於111年12月7日於法院調解離婚成立，嗣於112年3月13日就甲○○之會面交往方式達成調解。聲請人一年來均按照上開探視模式與子女甲○○會面交往，由於雙親已旅居中國多年，自甲○○出生後，聲請人雙親尚未見過孫子，茲因聲請人預定於113年6月20日至同年7月10日赴中國探望雙親為期至少二周，聲請人欲偕同未成年子女甲○○共赴中國，讓祖父母有機會與孫子女短暫相處，經與相對人協商後，相對人不同意一併前往，只同意聲請人最多偕同甲○○赴中國福建四天之條件，惟因考量大陸往返，絕無可能於四日內完成往返；又聲請人工作及財產均在國內，豈會強制滯留中國不歸，相對人之擔憂顯係過度且多餘，反觀聲請人雙親均已高齡70歲，身體狀況難料，而未成年子女出生後從未與祖父母見面，聲請人特別安排時間赴中國探望父母，並偕同未成年子女同行，以期祖孫能享短暫天倫樂，為此聲請本院裁定聲請人得於113年6月20日至同年7月10日攜未成年子女甲○○赴中國之暫時處分。
二、相對人則以：兩造間自112年3月13日於臺灣高雄少年及家事法院(下稱高少家法院)成立調解後，相對人均有依調解筆錄內容配合聲請人時間履行會面交往，聲請人亦自承兩造間就未成年子女會面交往並無問題等語，相對人已善意提前讓聲請人與未成年子女同宿過夜，又聲請人亦未提出任何相對人不利於未成年子女之事證，目前與未成年子女會面交往並無任何不妥之處，足認聲請人請求暫定與未成年子女會面交往方案實無急迫及必要性。另會面交往權僅屬父母子女間有其適用，祖父母對未成年之孫子女則無該條之適用，又聲請人母親林美姬固定居於中國，但會回台灣，實際上聲請人母親已與未成年子女見面多次，至於聲請人父親何存秀則係潛逃中國之通緝犯，聲請人在台並無實際工作，且在中國已有置產，而未成年子女年僅三歲，尚屬年幼，無行動能力及獨立與相對人聯絡之能力，實有遭留置中國之風險及可能，屆時相對人及未成年子女將求助無門，相對人長期配合讓未成年子女與祖父母視訊往來應屬已足等語。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本
案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分；但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 ；而關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定 之，家事事件法第85條第1項、第5項定有明文。復按法院受 理家事事件法第104條第1項第1款、第3款、第5款或第113條 之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處 分：命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之 各項必要費用、(一、命關係人給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發上開暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，此觀同辦法第4條自明；且衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。
四、經查：
(一)相對人已向聲請人提起酌定未成年子女會面交往方式事件，業由本院以113年度司家非調字第268號審理中，業據依職權調取卷宗查明無訛，堪認屬實。從而，上開酌定未成年子女會面交往方式事件，為法院受理之非訟事件，提起本件暫時處分之聲請，程式上固無不合。
(一)兩造業於112年3月13日就聲請人與未成年子女甲○○之會面交往方式，於高少家法院以112年度家非調字第470、第471號調解成立，並約定「自調解成立之日起至未成年子女年滿五歲止：相對人得於每月份第二、四週週日（以該月第一個週日為第一週，以此類推）上午10時起至未成年子女住處，偕同未成年子女外出、同遊，但不同宿，並於當日下午5 時前將未成年子女送回上述住處」等內容，且兩造就本件暫時處分事件至本院調查時，均稱兩造就上開調解約定之會面交往方式履行順利，有上開高少家法院112年3月13日調解筆錄影本、本院113年5月31日調查筆錄等在卷可稽。另據本院113年度司家非調字第268號酌定未成年子女會面交往方式事件委託社團法人高雄市荃棌協會(下稱荃棌協會)對聲請人進行訪視，調查結果略以：「婚姻概況：聲請人自述兩造經法院調解離婚，協議由相對人單獨行使兒少親權，聲請人穩定支付扶養費，聲請人可輪週帶兒少返家過夜，有時相對人需要聲請人協助照顧，聲請人也願意帶兒少返家過夜；生活現況：聲請人父親因工作忙碌無法返台，聲請人母親偶爾返台與聲請人同住；變更會面交往方式動機：聲請人表述因其父親長年在大陸工作無法回台，兒少自出生都未看過聲請人父親，預計今年六月希望帶兒少至中國探視聲請人父親三週之時間，然相對人表述最多僅能讓兒少前往中國五日，拒絕聲請人之請求，聲請人感到無奈遂向法院提出會面交往之聲請」等語；又本院委託臺南市童心園社會福利關懷協會(下稱童心園)對相對人進行訪視，童心園就會面探視方案之建議及理由：『相對人對於聲請人攜未成年人出境一事存有疑慮，然不影響未成年人與聲請人保有規律互動，兩造能依約履行並彈性調整會面交往方案，無明顯窒礙之處，評估延續目前會面交往頻率、方式並無不妥之處。』，此有荃棌協會113年5月15日社高市荃棌兒監字第11305013號函及童心園113年6月24日南市童心園(監)字第11321396號函各1份在卷足參。
本院審酌聲請人提出之主張、相對人答辯意見及上開荃棌協會、童心園之訪視報告內容，堪認聲請人與未成年人間之會面交往方式順利，並無窒礙難行之處，而相對人亦無影響未成年人之身心健全發展之情形，且會面交往權僅屬父母子女間有其適用，祖父母對未成年之孫子女則無適用，況聲請人父親於台灣受刑事判決確定，係屬潛逃海外之通緝要犯，相對人擔憂聲請人攜未成年人赴中國後有遭滯留之可能，顯非無稽。綜上，本件並無改定會面交往之必要及急迫性。是此，聲請人聲請變更相對人與未成年子女會面交往方式之暫時處分，顯屬無據，難以准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
家事法庭 司法事務官 黃尹貞