臺灣臺南地方法院民事判決113年度勞簡上字第4號上 訴 人 劉耀旭即安平茶行訴訟代理人 劉哲宏律師
吳昌坪律師被上訴人 陳子鍈訴訟代理人 魏宏儒律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113年6月7日本院臺南簡易庭113年度南勞簡字第18號民事第一審判決提起上訴，經本院於民國114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣4,305元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：㈠被上訴人自民國108年5月1日起受僱於上訴人（兩造間訂立之
勞動契約，下稱系爭契約），在上訴人開設之飲料店從事早班及晚班工作。因上訴人於被上訴人任職期間延長被上訴人之工作時間，卻分別按早班、晚班給付工資，致短少給付被上訴人於延長工作時間工作之工資（下稱加班費）新臺幣（下同）131,683元；且尚欠被上訴人110年6月之工資12,600元、未休特別休假之工資19,461元，仍未給付，爰依系爭契約之約定，請求上訴人給付短少給付之加班費131,683元、110年6月之工資12,600元及依勞動基準法（下稱勞基法）第38條第4項規定，請求上訴人給付未休特別休假之工資19,461元。
㈡上訴人於110年6月14日在被上訴人並無勞基法所定雇主得以
終止勞動契約之情形下，向被上訴人為終止系爭契約之意思表示，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求上訴人給付資遣費59,219元；如本院認為被上訴人前揭請求為無理由，因被上訴人業於110年6月15日以上訴人未依系爭契約約定給付前述加班費、110年6月之工資及未依勞基法第38條第4項規定給付前述未休特別休假之工資；且其為被上訴人投保勞保時，將勞保投保薪資金額以多報少；復未依勞退條例之規定，足額提繳勞工退休金至被上訴人於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶（下稱系爭勞退專戶）為由，依勞基法第14條第1項第2款、第5款、第6款規定終止系爭契約，則被上訴人依勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人給付資遣費59,219元；又如本院認為系爭契約尚未終止，則被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付工資59,219元。㈢因上訴人於被上訴人任職期間未依勞退條例之規定，足額提
繳勞工退休金至系爭勞退專戶，致被上訴人受有損害，併依勞退條例第31條第1項規定，請求上訴人提繳45,246元至系爭勞退專戶。
㈣並聲明：
⒈上訴人應給付被上訴人222,963元，及自民事起訴狀繕本送
達上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉上訴人應提繳45,246元至系爭勞退專戶。
二、上訴人於原審辯稱：㈠被上訴人乃主動向上訴人要求從事早班及晚班工作，且雙方
合意按早班、晚班之計薪方式，給付工資，上訴人並已按早班、晚班之計薪方式，給付工資予被上訴人；況如被上訴人認為晚班應以延長工時計算工資，何以多年來未曾就薪資計算方式提出異議？被上訴人請求上訴人給付加班費，實屬無據。
㈡上訴人因被上訴人有侵占、竊盜、不實作廢發票，違反勞動
契約，情節重大之情形，業於110年6月14日依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭契約。被上訴人請求上訴人給付資遣費並無理由；且如本院認為被上訴人得請求上訴人給付資遣費，則資遣費之金額亦應為41,917元。
㈢並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，判命：上訴人應給付被上訴人218,442元，及自110年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；上訴人應提撥45,246元至被上訴人於勞保局設立之系爭勞退專戶，而駁回被上訴人其餘請求，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，上訴人並得以263,688元為被上訴人預供擔保後而免為假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。其上訴理由略為：
㈠被上訴人因有侵占上訴人營業款項之情事，違反勞動契約且
情節重大，上訴人已於110年6月14日依勞基法第12條第1項第4款與被上訴人終止契約，被上訴人不得向上訴人請求資遣費：
⒈110年6月間，屢有客人反應五十嵐安平店購買飲料或訂外
送時，店員未交付發票之情事，上訴人乃調閱店內發票開立紀錄，始發現店內發票長期有遭大量作廢情形，上訴人繼而調閱當時店內尚存之監視器錄影畫面，發現至少110年6月1日起至110年6月4日止，被上訴人利用職務上機會，意圖為自己不法之所有，侵占當日店內營業款項，共計11,700元：
⑴被上訴人於110年6月1日下午5時10分許利用交班機會，
拿取店內款項2,200元放入自己口袋。晚間8時33分許，又自收銀機中拿取2,700元。晚間9時48分許，先自收銀機取出1,600元放入夾鏈袋，走至店內後方工作檯，將夾鏈袋中1,600元放入自己口袋。是被上訴人當日自下午5時10分至9時48分許，分3次取走合計6,500元。
⑵110年6月2日下午4時57分許，被上訴人自收銀機及下方
抽屜中拿取2,200元放入自己口袋。晚間9時47分許又自櫃檯收銀機下方抽屜，拿取3,000元放入自己口袋，並由訴外人夏韻婷在旁為其把風。
⒉被上訴人於原審對於上述行為雖抗辯：其自收銀機取走現
金係取回自己代墊應付貨款等云云。惟自五十嵐安平店110年6月1日工作日誌可知，當日貨款支出僅有支付檸檬款項990元，上訴人於店內每日均備有5,000元零用金供支付貨款，若有零用金不足時，上訴人居住於該店面樓上，可直接下樓付款，當無需員工代墊之情，是被上訴人之抗辯已屬有疑。
⒊又自上證1至5監視器錄影畫面可知，被上訴人若要取回代
墊貨款，110年6月1日及110年6月2日何須各分3次及2次分別取回？亦無須將現金放入夾鏈袋，再走至後方角落將夾鏈袋中之現金放入口袋，或由他人把風下開啟收銀機取走現金，被上訴人上述取款之舉動，顯係為避免監視器錄影，或是不欲他人看見所為之遮掩行為，顯非其所抗辯之取回代墊貨款之正當理由。
⒋此外，安平茶行自109年3月起至110年6月止之發票，作廢
紀錄（上證7）經上訴人統計，有關「一分鐘內連續作廢3張發票以上」之異常記錄共有94筆，金額共計145,406元。上訴人再與被上訴人之考勤卡進行核對，該94筆發票異常作廢紀錄均於被上訴人上班期間內產生，故可知被上訴人確有如訴外人吳佩玲於前開偵查案件中具結證稱，「甲○○曾指示他外送單及某些客人購買時不用開立發票」之情形，而以不開發票或作廢發票之方式將營業款項中飽私囊。⒌由以上證據可知，被上訴人確係利用職務機會，意圖為自
己不法之所有，侵占當日店內營業款項，共計11,700元，並長期以不開發票或作廢發票等方式將營業款項侵吞入己，違反勞動契約且情節重大，上訴人已於110年6月14日依勞基法第12條第1項第4款與被上訴人終止契約，被上訴人自不得向上訴人請求資遣費。
㈡上訴人已分別依早班、晚班計薪制度，分別給付全部薪資給予被上訴人，被上訴人請求加班費差額，並無理由：
⒈上訴人五十嵐安平店採輪班制，分早晚2班，早班因有晚班
接替，故無加班之必要；晚班則因固定營業時間，亦無加班之可能及必要，且均按員工實際出勤時數計算薪資。
⒉被上訴人於108年5月就職時原係晚班人員，惟被上訴人因
債務問題，於任職數月後主動要求上訴人能否同時擔任早班人員及晚班人員，可以領雙份薪水。上訴人念在確有地下錢莊前往五十嵐安平店找被上訴人討債之情事，乃應允被上訴人之請求，被上訴人因而自109年3月起，同時受僱早班及晚班人員職位，薪資約定分別按早班及晚班給薪制度計算。
⒊是兩造協議後，被上訴人分別依早晚班打卡，並以上述計
薪方式計算薪水，時間長達2年。如非有上述約定，被上訴人何須依早晚班分別打卡？且2年來未曾向上訴人提出異議？又上訴人每月均依早班及晚班分別計算薪資並給付給予被上訴人，且未低於法定基本工資，被上訴人即不得違反約定再向上訴人請求給付加班費。
㈢綜上所述，原審認定上訴人不得依勞基法第12條第1項第4款
終止系爭契約，應給付被上訴人加班費131,683元、資遣費54,698元，及提繳勞工退休金45,246元至系爭勞退專戶，認定顯然有誤，應予廢棄。
四、被上訴人於本院之抗辯：㈠被上訴人否認有上訴人所主張之竊取、侵占營業額之情事：
⒈上訴人就被上訴人竊取、侵占上訴人營業額之情事，曾對
被上訴人提起刑事告訴，業經臺南地檢署檢察官於112年5月16日以110年度偵字第17029號為不起訴之處分；嗣上訴人向本院聲請准許提起自訴，亦經本院以112年度聲自字第9號刑事裁定駁回其聲請，足證上訴人之主張尚難採信。
⒉對於作廢發票或連續作廢發票乙事，非但無法證明上訴人
所稱被上訴人有侵占或竊盜之情事，且縱迄今，此事對於上訴人而言，仍係正常之工作内容，根本無須將之特別化。至作廢發票之金額，紀錄於當日結帳紙上均會與收銀機内所有款項，清點並結算，交付給上訴人。此為每日負責結帳之人之工作，通常是由店長負貴。然被上訴人並非店長，併此敘明。
⒊又作廢之發票亦必須保留，於每天結帳時將收銀機現金、
報表、作廢發票一併交予上訴人。當日若有顧客確實有購買而未將發票帶走，並為上訴人指示被作廢者，則該作廢發票金額仍留置於收銀機中，於每天結帳時仍須一併交予上訴人，因此即會出現收銀機結算現金金額多於報表情形，此多出來之金額亦是交予上訴人，倘有短少，勞工尚須自己補足此金額。故上訴人之指摘作廢發票以此侵占營收，根本不存在。
⒋承上，作廢之發票會留存每日結帳時交付上訴人、收銀機
輸出之結帳紙均會有作廢發票張數及金額、雲端發票亦有紀錄。尤其以每日結帳結算時，短少是勞工自己補足，溢出是交予上訴人。被上訴人若如上訴人所述以作廢發票為侵占，必然負責結算之勞工每日結帳時要為此短少之金額補足，難以想像存在此種方式之侵占或竊盜。
㈡有關加班費部分：如僱用同一勞工於同一日先後從事早班、
晚班工作，仍屬在勞基法第24條第1項所稱延長工作時間工作，應按勞基法第24條第1項、第2項規定給付加班費。準此，被上訴人請求上訴人給付尚欠之加班費131,683元應屬正當。
㈢並聲明：上訴人之上訴駁回。
五、兩造不爭執之事實：㈠被上訴人自108年5月1日起，受僱於上訴人，每月之工資為27
,000元；如無請假情事，自108年5月起至109年4月止，另有全勤獎金1,000元；自109年5月起至110年6月止，另有全勤獎金2,000元。
㈡被上訴人從事之早班工作，於109年4月30日以前，工資按時
數計算（即俗稱之時薪制），於109年5月1日以後，改為按月計算（即俗稱之月薪制）；從事之晚班工作，工資均按時數計算。
㈢如僱用同一勞工於同一日先後從事早班、晚班工作，違反勞
基法第30條第1項規定，仍屬在勞基法第24條第1項所稱延長工作時間工作，應按勞基法第24條第1項、第2項規定給付加班費，上訴人尚欠被上訴人加班費131,683元仍未給付。
㈣上訴人尚未給付110年6月之工資12,600元（按：並未包括被上訴人請求上訴人給付之110年6月之加班費）予被上訴人。
㈤上訴人尚欠被上訴人未休特別休假之工資19,461元。
㈥如僱用同一勞工於同一日先後從事早班、晚班工作，違反勞
基法第30條第1項規定，仍屬在勞基法第24條第1項所稱延長工作時間工作，應按勞基法第24條第1項、第2項規定給付加班費，則上訴人短少提撥勞工退休金45,246元至系爭勞退專戶。
六、本院得心證之理由：㈠上訴人雖業已給付早班、晚班之工資予被上訴人，然上訴人仍須按勞基法第24條第1項、第2項規定，給付加班費：
⒈按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過
40小時。雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：1.延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。2.再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。3.依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。勞基法第30條第1項、第24條第1項、第2項分別定有明文。
上開規定之立法目的，無非係藉由提高勞工於延長工作時間工作之工資，使雇主在決定延長勞工工作時間，使勞工在正常工作時間外之時間工作時，更為審慎，以免勞工因長時間工作，影響身體健康。是以，雇主延長勞工工作時間，使勞工在正常工作時間外之時間工作者，自應依勞基法第24條第1項、第2項規定，給付加班費，不因雇主將勞工每日之工作時間分為日班、晚班二班而有不同。否則，雇主豈非可隨意藉由將勞工每日之工作時間分為數班之方式，逃避上開規定之適用。若此，顯然有違前開規定之立法本旨。此觀諸勞動部為免雇主以跨越二曆日工作之方式，使勞工連續工作時間超過8小時，於勞基法施行細則第17條規定：本法第30條所稱正常工作時間跨越二曆日者，其工作時間應合併計算，亦可明瞭。準此，雇主如僱用同一勞工於同一日先後從事早班、晚班工作，應仍屬在勞基法第24條第1項所稱延長工作時間工作，仍應按勞基法第24條第1項、第2項規定給付加班費。從而，上訴人雖已給付早班、晚班之工資予被上訴人，惟依前開說明，對於被上訴人屬於在勞基法第24條第1項所稱延長工作時間，應無影響，上訴人仍應按勞基法第24條第1項、第2項規定，給付加班費。
⒉上訴人雖辯稱：乃被上訴人主動向上訴人要求從事早班及
晚班工作，且雙方合意按早班、晚班之計薪方式，給付工資，被上訴人請求上訴人給付加班費實屬無據云云。惟勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故勞工延長工作時間、休假及例假日照常工作者，雇主應依勞基法第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規定發給工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形外，勞雇雙方均應遵守，如勞雇雙方所為之約定違反上開規定，依民法第71條規定，應屬無效（最高法院106年度台上字第824號判決意旨參照）。本件縱係被上訴人主動向上訴人要求從事早班及晚班工作，且雙方合意按早班、晚班之計薪方式，給付工資；因兩造所為按早班、晚班之計薪方式，給付工資之約定，違反勞基法第24條第1項、第2項規定，依民法第71條規定，自屬無效，上訴人仍應按勞基法第24條第1項、第2項規定，給付加班費予被上訴人，上訴人尚不得以已按早班、晚班之計薪方式，給付工資予被上訴人，及被上訴人多年來未曾就薪資計算方式提出異議為由，據為無須給付被上訴人加班費之正當理由。
㈡被上訴人主張依系爭契約之約定，請求上訴人給付短少給付
之加班費131,683元、 110年6月之工資12,600元，為有理由：⒈查，如僱用同一勞工於同一日先後從事早班、晚班工作，
仍屬在勞基法第24條第1項所稱延長工作時間工作，應按勞基法第24條第1項、第2項規定給付加班費，則上訴人尚欠被上訴人加班費131,683元未給付，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈢）。又雇主僱用同一勞工於同一日先後從事早班、晚班工作，仍屬在勞基法第24條第1項所稱延長工作時間工作，雇主仍應按勞基法第24條第1項、第2項規定給付加班費，已如前述，準此，被上訴人請求上訴人給付尚欠之加班費131,683元，應屬正當。⒉查，上訴人尚未給付110年6月之工資12,600元予被上訴人
，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈣），則被上訴人主張依系爭契約，請求上訴人給付110年6月之工資12,600元，亦屬正當。
㈢被上訴人主張依勞基法第38條第4項規定，請求上訴人給付未休特別休假之工資19,461元，亦為有理由：
⒈再按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日
數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第4項定有明文。而勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，於契約終止時，應依勞基法第9條規定發給，亦即勞雇之一方依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，此觀諸勞基法施行細則第24條之1第2項第2款第2目之規定自明。⒉查，上訴人尚欠被上訴人未休特別休假之工資19,461元，
為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈤），是被上訴人主張依勞基法第38條第4項規定，請求上訴人給付未休特別休假之工資19,461元，同屬正當。
㈣被上訴人主張依勞退條例第31條第1項規定，請求上訴人提繳
勞工退休金45,246元至系爭勞退專戶，為有理由：⒈又按雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休
金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第31條第1項定有明文。
⒉查，雇主僱用同一勞工於同一日先後從事早班、晚班工作
，仍屬在勞基法第24條第1項所稱延長工作時間工作，應按勞基法第24條第1項、第2項規定給付加班費，則上訴人短少提撥勞工退休金45,246元至系爭勞退專戶，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈥）。又雇主僱用同一勞工於同一日先後從事早班、晚班工作，違反勞基法第30條第1項規定，仍屬在勞基法第24條第1項所稱延長工作時間工作，仍應按勞基法第24條第1項、第2項規定給付加班費，已如前述，從而，被上訴人主張依系爭契約，請求上訴人提繳勞工退休金45,246元至系爭勞退專戶，亦屬有據。
㈤被上訴人主張依勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人給付
資遣費54,698元，為有理由：⒈上訴人以被上訴人有侵占營業款項為由，主張於110年6月1
4日依勞依法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，為無理由：上訴人前開主張，無非提出光碟1片、監視畫面截圖（上證一至上證五）、發票作廢紀錄（上證七）為證。然觀諸系爭光碟之內容（即監視畫面截圖），雖能證明被上訴人有拿取款項之事實，然並未能證明被上訴人拿取款項之原因，且發票作廢紀錄與上訴人所主張被上訴人侵占之時間、數額並不相符，是本院自尚難僅以前開證據即認定被上訴人確有侵占之情事。況上訴人前對於被上訴人提出侵占等罪嫌之告訴，業經臺南地檢署檢察官於112年5月16日以110年度偵字第17029號不起訴處分書為不起訴之處分；嗣上訴人向本院聲請准許提起自訴，亦經本院以112年度聲自字第9號刑事裁定駁回其聲請，此有上開不起訴處分書、本院112年度聲自字第9號刑事裁定影本各1份在卷可按（原審勞訴卷㈡第167-170頁、第283-287頁），益徵上訴人上開主張，尚難採信。此外，上訴人復未能提出其他證據以實其說，則上訴人以被上訴人有侵占之情事，違反勞動契約，情節重大為由，於110年6月14日依勞基法第12條第1項第4款規定，終止系爭契約，自屬無據。
⒉被上訴人以上訴人有不依法令給付工作報酬、違反勞工法
令為由，主張於110年6月15日依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定終止系爭勞動契約，並依勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人給付資遣費54,698元，為有理由：
⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工
作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞退條例第12條第1項、第2項定有明文。次按，勞退條例所稱平均工資之定義，依勞基法第2條規定，此觀之勞退條例第3條規定自明。再按，勞基法所稱平均工資，指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60%者，以60%計。依勞基法第2條第4款計算平均工資時，發生計算事由之當日不計入，此觀諸勞基法第2條第4款、勞基法施行細則第2條第1款規定，亦可明瞭。又因月或年非連續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項所明定，且勞基法、勞退條例就勞退條例第12條第1項規定所稱1個月之平均工資，該1個月之日數如何計算，並未明文規定，依勞基法第1條第1項規定，自應適用上開民法之規定。準此，據以計算勞工資遣費之1個月之平均工資，自應為平均工資再乘以每月30日計算所得之金額。⑵次按，有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：1
.雇主於訂立勞動契約時為虛偽之意思表示，使勞工誤信而有受損害之虞者。2.雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。3.契約所訂之工作，對於勞工健康有危害之虞，經通知雇主改善而無效果者。4.雇主、雇主代理人或其他勞工患有法定傳染病，對共同工作之勞工有傳染之虞，且重大危害其健康者。5.雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。6.雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞基法第14條第1項定有明文。本件上訴人尚欠被上訴人前述加班費、110年6月之工資、未休特別休假之工資，且短少提撥勞工退休金45,246元至系爭勞退專戶，已如前述，是被上訴人主張上訴人未依系爭契約，給付前述加班費、110年6月之工資，及未依勞基法第38條第4項規定，給付未休特別休假之工資，且未依勞退條例之規定，足額提繳勞工退休金至系爭勞退專戶，應堪信為真正。從而，上訴人既有勞基法第14條第1項第5款所定不依勞動契約給付工作報酬，及同條項第6款所定違反勞工法令，致有損害勞工權益之虞等情，被上訴人復已於110年6月15日依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，終止系爭契約，則系爭契約，自因被上訴人於110年6月15日依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，終止系爭契約而終止。
⑶系爭契約既因被上訴人於110年6月15日依勞基法第14條
第1項第5款、第6款規定，終止系爭契約而終止，依前揭規定，則被上訴人主張依勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人給付資遣費，應屬有據。
⑷本件被上訴人工作已逾6個月，依前揭規定，自應以110
年6月15日前6個月，亦即109年12月15日起至110年6月14日所應領得工資總額除以該期間之總日數，即182日（計算式：17＋31＋28＋31＋30＋31＋14＝182）所得之金額，為其平均工資。而被上訴人主張如僱用同一勞工於同一日先後從事早班、晚工作，仍屬在勞基法第24條第1項所稱延長工作時間工作，則被上訴人於109年12月15日至同年月31日止、110年1月、2月、3月、4月、5月、於110年6月1日至14日止，應領之工資分別為10,355元、55,382元、54,274元、56,550元、57,536元、57,687元、20,456元（原審勞訴卷㈡第49頁、原審南勞簡卷第35-36頁），為上訴人於原審所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，自堪信為真正。準此，被上訴人自109年12月15日起至110年6月14日所應領得工資總額，應為312,240元（計算式：10,355＋55,382＋54,274＋56,550＋57,536＋57,687＋20,456＝312,240），除以該期間之總日數即182日計算結果，其平均工資應為1,716元（計算式：312,240÷182＝1,716，小數點以下四捨五入），1個月之平均工資則為51,480元（計算式：1,716×30＝51,480）。
⑸被上訴人自108年5月1日起，受僱於上訴人，至110年6月
15日系爭契約終止時止，被上訴人之工作年資應為2年1月15日，依勞退條例第12條第1項規定，上訴人應發給1又1/16個月之平均工資（按：2年，應發給1個月之平均工資；1月，應發給1/24個月之平均工資，15日，應發給1/48個月之平均工資，共計1又1/16個月）；又被上訴人之平均工資為51,480元，已如前述，則上訴人於系爭契約終止時，自應給付被上訴人資遣費54,698元（計算式：51,480×1＋51,480×1/16≒54,698）。從而，被上訴人請求上訴人給付資遣費54,698元，應屬正當。
七、綜上所述，被上訴人主張其已依法終止系爭勞動契約為可採，上訴人所辯均為無可取，是被上訴人主張：⑴依系爭契約之約定，請求上訴人給付短少給付之加班費131,683元、 110年6月之工資12,600元；⑵依勞基法第38條第4項規定，請求上訴人給付未休特別休假之工資19,461元；⑶依勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人給付資遣費54,698元（上3項合計218,442元），及均自起訴狀繕本送達上訴人翌日即110年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息；另⑷依勞退條例第31條第1項規定，請求上訴人提繳勞工退休金45,246元至系爭勞退專戶；均為有理由，應予准許。是原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 張玉萱
法 官 張麗娟法 官 洪碧雀以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 林政良