臺灣臺南地方法院民事判決113年度家繼簡字第24號原 告 林澤聰訴訟代理人 呂承育律師被 告 林蔡恒花訴訟代理人 曾獻賜律師
林柏睿律師上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。另所謂權利保護必要，係指原告提起之訴訟，就為訴訟標的之法律關係，有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益（即客觀訴之利益），若未備此要件，即應依民事訴訟法第249條第2項第2款規定判決駁回。再按分割遺產家事事件之調解經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立；分割遺產之家事事件調解成立者，與確定裁判有同一之效力，此觀家事事件法第30條第1項、第2項之規定自明。
二、原告起訴主張略以：
（一）原告為被繼承人林武義及被告之子，被繼承人林武義死後留有包含新化區農會存款新臺幣（下同）446,493元、1,354,117元及農津貼7,550元共計1,808,160元等之遺產，由兩造及訴外人林麗玲、林澤銓共同繼承。後被繼承人林武義之各繼承人就被繼承人林武義之分割遺產紛爭，經鈞院以110年度司家調字第564號調解成立在案，內容載明「兩造同意被繼承人林武義所留之遺產（詳如財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書編號0001至0010、0020至0022），由聲請人林蔡桓花、林麗玲、林澤銓、相對人林澤聰依應繼分各分得4分之1。」，惟被告於系爭調解成立前，已將上開共計1,808,160元之遺產全部領取至其帳戶，現仍由被告保管中，原告為取回其應繼分4分之1即452,040元，已多次向被告催討，被告仍遲遲不願給付。
（二）本件兩造就被繼承人林武義之遺產，業經鈞院110年度家調字第564號調解筆錄，達成遺產分割協議，該調解筆錄與確定裁判有同一之效力，當事人本其協議之內容經法院調解成立者，各該當事人自應受調解筆錄內容之拘束，從而，原告依上開調解筆錄之內容，請求被告給付被繼承人林武義之現金部分遺產之4分之1即452,040元，自屬有據。
（三）為此聲明：⒈被告應給付原告452,040元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行等語。
三、經查：
（一）原告主張兩造及訴外人林麗玲、林澤銓均為被繼承人林武義之繼承人，被繼承人林武義之各繼承人已經本院以110年度司家調字第564號就分割被繼承人林武義之遺產事件達成調解等情，業經原告提出110年度司家調字第564號調解筆錄影本1份在卷可稽，並經本院依職權調閱上揭調解事件卷宗審閱無訛，此部分事實堪予認定。
（二）又本件原告係主張依兩造間所成立之上揭110年度司家調字第564號調解筆錄內容，而向被告請求給付452,040元等語。然觀諸本院110年度司家調字第564號調解事件，就被繼承人林武義各繼承人所成立之調解，其內容既為「兩造同意被繼承人林武義（身分證統一編號：Z000000000號）所遺留之遺產（詳如財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書編號0001至0010、0020至0022），由聲請人林蔡恒花、林麗玲、林澤銓、相對人林澤聰依應繼分各分得4分之1。」等情，是除依該調解內容形式上觀之，原告與被告間並未因調解而成立被告應給付原告452,040元之調解內容外，且縱當事人並不爭執雙方調解所成立之事項，有包含被告應給付原告該部分款項之內容，然揆諸前開規定，雙方既已就該部分調解成立，即與確定判決有同一之效力，原告自得持該調解筆錄依強制執行法之規定聲請強制執行，並無再起訴請求法院重為判決之必要。
（三）從而，本件原告依本院110年度家調字第564號之調解內容，請求被告應給付原告452,040元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，顯無理由。
四、綜上所述，本件依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，且無從補正，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
家事法庭 法 官 楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
書記官 許哲萍