臺灣臺南地方法院民事裁定113年度家繼訴字第14號原 告 甲○○訴訟代理人 蘇國欽律師
蘇清水律師潘映寧律師被 告 乙○○訴訟代理人 侯昱安律師
吳永茂律師羅玲郁律師上列當事人間請求特留分扣減事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張略以：
（一）緣被繼承人丙○○於民國110年12月7日死亡，有如起訴狀附表所示之遺產，價值合計為新臺幣（下同）55,838,439元，扣除遺產稅3,499,829元、喪葬費用451,600元後遺產淨值為51,887,010元，斯時被繼承人未婚無配偶，故全體繼承人僅有其2名養子即原告甲○○、被告乙○○等2人，又依法兩造之應繼分為2分之1即25,943,505元、特留分為4分之1即12,971,753元。然被繼承人所遺留110年3月24日代筆遺囑（下稱系爭代筆遺囑）指定將如附表編號5至9所示5筆土地及所遺現金中500萬元等部分由原告繼承，價值共7,010,177元；至其餘如附表編號1至4所示4筆土地、編號10至12所示證券及編號13至31所示金融機構帳戶内存款、現金扣除上開由原告繼承之500萬元後所餘全數現金則均由被告繼承，此分割方法顯已違反民法第1187條規定，並侵害原告之法定特留分。揆諸實務見解及尊重被繼承人系爭代筆遺囑所彰之遺願，原告類推適用民法第1225條之規定行使特留分扣減權，請求被告以金錢補足原告不足特留分數額5,961,576元（計算式：12,971,753元－7,010,177元＝5,961,576元），自屬於法有據。
（二）並聲明：⒈被告應給付原告5,961,576元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、按家事訴訟事件，除家事事件法另有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。復按原告之訴，起訴違背第253條之規定者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款亦分別有明文。又前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁定要旨參照）。再所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內（最高法院46年台抗字第136號判例參照）。
三、查原告前對於被告起訴，主張兩造之被繼承人丙○○生前所立代筆遺囑已侵害原告之特留分，而行使特留分扣減權，請求被繼承人丙○○之遺產應按原告之特留分4分之1、被告之應繼分4分之3之比例分割，該案現正繫屬於臺灣高等法院臺南分院113年度重家上字第2號審理中，茲原告對於被告提起本件訴訟，亦係主張被繼承人丙○○生前所立代筆遺囑已侵害原告之特留分，而行使特留分扣減權，請求被告以金錢補償原告不足特留分之數額，經核本件訴訟與前訴當事人相同，訴訟標的均為特留分扣減權，且兩訴之聲明可以代用，是原告顯係就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，其訴為不合法，且屬不得補正事項，爰依前開規定，以裁定駁回之，其假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 陳姝妤