臺灣臺南地方法院民事裁定113年度家全字第15號聲 請 人 甲○○ 住
(送達代收人 吳○○ 住○○市○區○○○路0段000巷00號)相 對 人 乙○○上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）緣聲請人即債權人甲○○與相對人即債務人乙○○間，就夫妻剩餘財產分配事件，曾於民國112年3月10日具狀聲請假扣押裁定，經鈞院以112年度家全字第3號假扣押裁定，准為假扣押，主文為「聲請人以新臺幣（下同）30萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於300萬元之範圍内為假扣押。…」等語。
（二）查在鈞院112年度司執字第84338號強制執行事件中，相對人之兄即抵押權人丙○○所獲分配款7,577,428元，業因聲請人對丙○○起訴確認抵押債權不存在事件（即鈞院113年度重訴字第44號事件），且已對分配表依法聲明異議，而由鈞院執行處依法不得核發該分配款。而上開確認抵押債權不存在事件，相對人與其兄丙○○間抵押債權應確非有存在，此亦有聲請人於該事件之準備書㈡狀所載可稽。因是，該抵押債權之分配款在上開執行事件中，將回歸由相對人領取，而屬婚後財產。聲請人對該婚後財產，自得依民法第1030條之1第1項、第2項為本案之請求。
（三）本件相關情事，因聲請人對於相對人之財產將來有不能強制執行或甚難執行之虞，曾由鈞院以112年度家全字第3號假扣押裁定，准聲請人對於相對人之財產於300萬元之範圍内為假扣押，而如上述，相對人與其兄丙○○虛偽設定抵押權，其抵押債權顯為不實，則丙○○在執行事件中所獲分配款7,577,428元，將回歸由相對人領取，原對於相對人之財產於300萬元之範圍内為假扣押，已有不足，有再另為追加假扣押500萬元之必要。是若債權人不即對債務人之財產予以假扣押，則日後顯有難以執行之虞。
（四）綜上所述，聲請人為資保全，且考量債務人之資產狀況，茲就得向相對人請求金額中之500萬元為範圍，聲請人願供擔保，以代釋明，狀請鈞院鑒核，賜准裁定如聲請裁定事項，俾利保全，實感德便。
（五）並聲明：請准聲請人提供現金為擔保，得對相對人之財產在500萬元之範圍内予以假扣押。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。次按假扣押非日後不能強制執行或恐難執行者不得為之，所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號判例要旨參照）。又債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院99年度臺抗字第210號裁定參照）。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院101年度臺抗字第235號、98年度臺抗字第367號裁定意旨參照）。再按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦有明文。又所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度臺抗字第453號裁判要旨參照）。
三、經查兩造間夫妻剩餘財產分配案件，現繫屬於本院113年度家財簡字第1號審理中乙節，業經本院依職權調取該家事卷宗核閱綦詳，堪予採信，是聲請人就欲保全請求之原因可認為有相當之釋明。又就假扣押之原因部分，聲請人主張其前曾因夫妻剩餘財產分配而聲請假扣押，經本院以112年度家全字第3號裁定准予假扣押等語，本院為此依職權調取該112年度家全字第3號聲請假扣押事件卷宗核閱結果，該事件准聲請人聲請假扣押乃係因相對人將其名下門牌號碼臺南市○區○○○街000號房屋及坐落之土地委由仲介進行售賣，足認聲請人對於相對人之財產將來有不能強制執行或甚難執行之虞，惟上開房地嗣業經本院民事執行處拍賣，並已拍定進行金額分配等情，亦經本院依職權調取本院112年度司執字第84338號強制執行卷宗核閱明確，是相對人自不可能再處分上開房地，本院112年度家全字第3號裁定准予假扣押之理由已不復存在，並無法據以釋明相對人於本件有處分財產之虞，是聲請人既未釋明其聲請本件假扣押之原因，即本件所欲保全之請求有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，揆諸前揭說明，聲請人雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，從而聲請人聲請本件假扣押，為無理由，不應准許。
四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
書記官 陳姝妤