臺灣臺南地方法院民事裁定113年度家聲字第34號113年度家親聲字第110號聲 請 人即相 對 人 甲○○相 對 人即聲 請 人 乙○○上列當事人間聲請給付扶養費（113年度家聲字第34號）、減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲字第110號），本院合併調查，裁定如下：
主 文聲請人即相對人甲○○之聲請駁回。
相對人即聲請人乙○○對於聲請人即相對人甲○○之扶養義務應予以免除。
程序費用均由聲請人即相對人甲○○負擔。
理 由
壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1 項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請相對人即聲請人乙○○（下稱乙○○）給付扶養費（即本院113年度家聲字第34號事件），嗣乙○○則聲請免除其對甲○○之扶養義務（即本院113年度家親聲字第110號事件），核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。
貳、實體方面：
一、甲○○聲請暨答辯意旨略以：甲○○為乙○○之父，目前因年老已無謀生能力，名下亦無財產，不能維持生活，乙○○為甲○○之子，依法為第一順位之扶養義務人，依民法第1114條第1款規定，應負扶養甲○○之義務，且甲○○曾購買房地給全家居住使用，有扶養乙○○之事實，爰依法聲請乙○○給付扶養費等語。並聲明：乙○○應自民國112年10月4日起至甲○○死亡止，按月於每月給付聲請人甲○○新臺幣（下同）15,000元整，及自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之扶養費。如有遲付一期履行，其後之12期間視為亦已到期。
二、乙○○聲請暨答辯意旨略以：甲○○自乙○○幼時即沉迷吸菸、飲酒、檳榔及賭博，不務正業，未曾給付生活費用，且時常責怪乙○○及其母親丙○○使其運勢不佳，並惡言相向及傷害乙○○及其母親以發洩情緒。嗣88年間甲○○將丙○○趕出家中，並惡意對待乙○○不願正常提供飲食，致乙○○罹患急性腸胃炎，然甲○○將乙○○送至醫院後即無法聯繫，將乙○○丟給其母親丙○○扶養，至乙○○成年為止。又乙○○於91年間為辦理助學貸款而聯絡甲○○，甲○○未給予任何鼓勵外，亦不願協助任何大學生活費用，自此以後，除92年間有見過外，再無聯絡。甲○○不曾給付扶養費用，亦未照顧乙○○，可見甲○○無正當理由未善盡負親之扶養義務，且屬情節重大，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求免除乙○○對於甲○○之扶養義務等語。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。
四、經查：㈠甲○○為乙○○之父，現年68歲(00年0月0日生)，因年老而無
法工作；於111年所得為0元，名下除有1989年出廠汽車乙輛外，無其他財產，並每月領取4,451元等情，有兩造戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局函等在卷（見本院112年度司家非調字第624號《下稱司家非調624》卷一第13-15、65頁；卷二第9-10頁）可佐，堪認甲○○確無法以自己能力及財產維持自己生活甚明，自有受扶養之必要。而甲○○現無配偶，乙○○為甲○○之成年子女，為第一法定順序扶養義務人，甲○○現已不能維持生活，乙○○自應按受扶養權利者即甲○○之需要。是甲○○請求乙○○給付扶養費，洵屬有據。
㈡惟乙○○主張甲○○在其未成年時未盡扶養義務一節，業據乙○
○到庭陳明在卷，復有證人即乙○○之母親丙○○於本院調查時證稱：「與甲○○離婚前，乙○○的生活扶養費都是公公婆婆還有我自己上班賺錢。甲○○剛開始有賺錢回來扶養乙○○，後來賭博就沒有了，賺的錢都是賭博。離婚後我們還住一起，我怕他虐待乙○○，乙○○國中後甲○○就把乙○○丟給我離開了。甲○○不讓乙○○讀書，乙○○跑來找我，所以我又跑回去住。甲○○在乙○○國中的時候離開，就沒拿錢回來扶養乙○○。」等語(見本院卷第64-66頁)，而甲○○雖指上開證人之證述不實，並辯稱其與丙○○離婚前乙○○之扶養費用都是其再負擔等語(見本院卷第66頁)，然乙○○為00年0月00日出生，而甲○○於78年8月21日榮信電線事業股份有限公司退保，之後於98年2月17日再度加保新元興營造有限公司，有甲○○之勞保投保紀錄在卷（見本院司家非調624卷二第12-13頁)可稽，可見甲○○於78年8月21日後，已無工作收入，可見證人所述甲○○未負擔乙○○之扶養費應屬可採；又衡以證人為乙○○之母親，對於甲○○有無扶養乙○○應最為知悉之人，且證人與甲○○已離婚多年，應無宿怨仇恨，其在相對人面前應無故為虛偽之可能，亦已具結擔保其證言之可信性，無甘冒刑法偽證罪之訴追而虛偽陳述之理，其證述自為可採。是綜合上開證人證言及調查事證，堪認乙○○主張其未成年時，甲○○長期未盡為人父親應盡之扶養義務乙節為真正。
㈢本院審酌甲○○於乙○○幼時即未負擔扶養費用，在乙○○正需
父愛呵護關懷之幼兒時期，甲○○卻未對其生活狀況及成長過程加以關心、照顧，乙○○係由其母親扶養、照顧至成年，足見甲○○自乙○○出生至成年均未善盡扶養及照顧責任，堪認甲○○無正當理由對乙○○未盡扶養義務，且已情節核屬重大，倘由乙○○負擔甲○○之扶養義務，依一般社會生活經驗顯失公平，揆諸上開規定及說明，依法應免除乙○○對甲○○之扶養義務。
五、綜上所述，甲○○請求乙○○給付扶養費，為無理由，應予駁回。乙○○依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求免除其對甲○○之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1、2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均與本件裁定結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
家事法庭 法 官 陳文欽以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
書記官 易佩雯