臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度家調裁字第48號113年度家調裁字第49號聲 請 人即相 對 人 黃○全代 理 人 蘇明道律師（法扶律師）相 對 人即聲 請 人 黃○安
黃○暉共同代理人 林憲聰律師（法扶律師）上列聲請人即相對人黃○全請求給付扶養費事件及相對人即聲請人黃○安、黃○暉請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：
主 文
一、聲請人即相對人黃○全之聲請駁回。
二、聲請人即相對人黃○安、黃○暉對於相對人即聲請人黃○全之扶養義務均應予免除。
三、第一、二項程序費用均由聲請人即相對人黃○全負擔。理 由
一、本件聲請人即相對人黃○全請求相對人即聲請人黃○安、黃○暉給付扶養費事件，及相對人即聲請人黃○安、黃○暉請求聲請人即相對人黃○全（以下均各以姓名稱之）減輕或免除扶養義務事件，茲因黃○安、黃○暉請求黃○全減輕或免除扶養義務部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就黃○全對於黃○安、黃○暉於成年前有未盡扶養照顧之事實均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年5月9日、113年6月3日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。
二、黃○全聲請意旨略以：
(一)黃○全為黃○安、黃○暉之父，黃○全目前不能工作，也無財產，無法維持生活，故提起本件聲請，請求黃○安、黃○暉每月各給付聲請人新臺幣（下同）10,000元等語。
(二)並聲明：黃○安、黃○暉應自113年3月1日起至黃○全死亡止，按月於每月10日前各給付黃○全扶養費10,000元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之扶養費。如有遲誤一期履行，其後12期間視為亦已到期等語。
三、黃○安、黃○暉聲請意旨略以：自黃○安、黃○暉出生後，黃○全因在外積欠賭債，為躲避債務而不知去向，未盡扶養義務。之後黃○全又犯下強盜殺人案件，遭判處無期徒刑，後經特赦，始假釋出獄，出獄後黃○全與曾○枝辦理離婚，黃○安、黃○暉之監護權由曾○枝任之，黃○全除未支付分毫扶養費用外，甚至向曾○枝索討10萬元做為同意離婚之條件，致曾○枝日夜兼差始得以維持黃○安、黃○暉基本生活。黃○安、黃○暉因此自國中後即半工半讀，幫忙負擔家計。故黃○全無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除黃○安、黃○暉之扶養義務等語。
四、本院之判斷：
(一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條第1項、第2項規定甚明。查黃○全主張其為黃○安、黃○暉之父親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，而依黃○全稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，其於111、112年度所得收入雖分別為137,250元、184,800元，惟黃○全主張其因年邁，現已無法工作，故應已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認黃○安、黃○暉對於黃○全負有法定扶養義務。
(二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造對於黃○全自黃○安、黃○暉出生後即未扶養照顧黃○安；黃○全對黃○安、黃○暉未盡扶養義務且情節重大；黃○暉、黃○安均無資力負擔黃○全請求之扶養費乙節，均不爭執，並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認黃○全無正當理由對黃○安、黃○暉未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。
(三)從而，黃○全請求黃○安、黃○暉給付扶養費，為無理由，應予駁回；黃○安、黃○暉請求免除對於黃○全之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
家事法庭 法 官 許育菱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
書記官 蔡雅惠