臺灣臺南地方法院民事裁定113年度家財訴字第6號原 告 甲○○ 住○○市○○區○○○00○0號兼上一人法定代理人 乙○上二人共同訴訟代理人 鄭凱元律師被 告 丙○○訴訟代理人 張仁懷律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院裁定如下：
主 文原告合併請求之訴之聲明第1項及第2項均駁回。
上開程序費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明，依家事事件法第51條規定，此款規定於家事訴訟事件準用之。又按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制，家事事件法第41條第1項定有明文。另家事非訟事件與家事訴訟事件所應行之程序本不相同，依上揭條文，於家事訴訟程序中合併請求家事非訟事件，自應以基礎事實相牽連者為限。
二、經查，原告乙○於向被告提起夫妻剩餘財產差額分配之家事訴訟程序中，依不當得利法律關係，合併請求被告應返還原告乙○代墊之未成年子女扶養費新臺幣（下同）22萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；以及原告甲○○於本件家事訴訟程序中，合併向被告所提起自民國112年12月起，按月於每月15日前給付扶養費1萬元，至原告吳玫伶年滿20歲之日止，如有1期遲延給付，其後之12期給付視為全部到期等請求，均屬家事事件法第3條第5項之戊類家事非訟事件，因上開請求與原告乙○向被告起訴請求之夫妻剩餘財產差額分配之家事訴訟事件，兩者所應行之程序並不相同，且彼此之基礎事實又不相牽連，依法自無從合併提起。基此，原告乙○、甲○○就訴之聲明第1項及第2項與原告乙○請求夫妻剩餘財產差額分配之基礎事實不相牽連之家事非訟事件，逕予該原告乙○請求夫妻剩餘財產差額分配之家事訴訟事件合併向法院起訴請求，該部分起訴顯不合程式且無從補正，應予駁回。
三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
家事法庭法 官 楊佳祥以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 許哲萍