臺灣臺南地方法院民事裁定113年度小上字第49號上 訴 人 蔡鋅渝被 上 訴人 黎家杰上列當事人間請求返還押金事件，上訴人對於民國113年5月17日本院臺南簡易庭113年度南小字第172號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實；上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後之20日內提出理由書於原第二審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項前段分別定有明文。而所謂判決違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，及有民事訴訟法第469條第1款至第5款情形之一者，惟不包含同條第6款判決不備理由或理由矛盾之情形。準此，當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，依民事訴訟法第468條規定以判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或僅係就原審解釋契約、取捨證據及認定事實等職權行使指摘為不當，即難認已對原判決之如何違背法令有具體指摘，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號、71年台上字第3365號裁定意旨參照），第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，以裁定駁回上訴。
二、上訴意旨略以：原判決固認兩造就門牌號碼臺南市○區○○街000巷00弄00號房屋(下稱系爭房屋)，成立之租賃契約(下稱系爭租約)第14條第3款約定於本件不適用，又上訴人未提出照片及單據證明設備有毀損及修復之費用，然依第7條第1項約定，系爭房屋係供住家使用，不得變更用途，然被上訴人卻將該租屋處作為營業使用，已違反兩造之租約約定；且依第15條第1項第4款、第2項第2款約定，被上訴人違約擅自變更用途，上訴人得於30日前通知終止租約，上訴人即於民國112年10月14日通知被上訴人終止租約，被上訴人於112年11月15日退租，上訴人已有遵期提前告知；又依第14條第3款約定，於提前終止租約之情形，若被上訴人違約應賠償之違約金得由第4條之押金中扣抵，是本件情況應有第15條第1項第4款、第2項第2款，佐以第14條第3款同時適用，被上訴人既有違反租約擅自變更使用用途之情況，上訴人自得向被上訴人請求違約金，並以押金扣抵；另原判決逕論第14條第3款僅適用於同條第2款之情形，而未探究第15條是否亦有適用，且於判決中未論及何以不採上訴人於原審中主張第15條第1項第4款、第2項第2款之情形，即有判決不備理由之判決違背法令之情形，為此，依法提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、查本件訴訟標的金額為100,000元，因在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，則依前開說明，上訴人非以原判決違背法令為理由不得上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。查本件上訴人上訴理由雖主張：原審未審酌上訴人違反第7條第1項約定，違約使用系爭租賃標的，上訴人得依系爭租約第15條第1項第4款、第2項第2款，以及第14條第3款向上訴人請求違約違約金，並由第4條之押金中扣抵，即遽為判決而有違背法令之情形，然原審法官已於言詞辯論期日闡明「關於違反第7條規定，只有在15條可提前終止租約，但雙方有無約定得扣押租金之狀況為何？被告（即上訴人）扣原告（即被上訴人）之押租金，是契約哪一條之規定？」時，上訴人乃稱：「1.契約第14條第3款（卷第55頁黃色螢光筆所示）。2.除此之外沒有其他。」（原審卷第138頁），且原審並於判決理由中，依據相關租約條款，解釋並認定系爭租約第14條第3款僅得於依同條第2款為先期通知時始得請求他方給付一個月租金作為違約金，是上訴人上開主張乃係指摘原審解釋契約、取捨證據及認定事實等職權行使指摘為不當，難認已對原判決之如何違背法令有具體指摘；至上訴人另主張原判決有判決不備理由之違背法令情形，惟依前揭說明，民事訴訟法第469條第6款判決不備理由之情形，不在民事訴訟法第436條之32第2項準用之列，是上訴人此部分主張，亦難謂上訴人已合法表明上訴理由。因此，應認本件上訴未具合法程式，其上訴不合法，爰依民事訴訟法436條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，逕以裁定駁回上訴。
四、本件第二審訴訟費用確定為1,500元，應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 張玉萱
法 官 陳品謙法 官 林福來正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 鄭伊汝