臺灣臺南地方法院民事裁定113年度小上字第8號上 訴 人 歐東林被 上訴人 歐宇展上列當事人間請求給付收益款事件，上訴人對於中華民國112年11月16日本院臺南簡易庭112年度南小字第1458號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：㈠上訴人及訴外人歐妮娜雖未出席民國109年8月24日之所有權
人會議，但知悉當日決議內容（下稱系爭決議）後，伊二人亦為同意，可認系爭決議業經共有人全體同意，又伊二人於110年至111年間按月自被上訴人受領新臺幣（下同）16,000元及7,000元（除110年7-8月及111年7-8月外），足見伊二人亦已默示同意，基於尊重私法自治及契約自由原則，法院應無需強制當事人須依應有部分比例收益。又系爭決議本質為共有物之分管契約，應對出席共有人發生效力，僅對未出席之上訴人及歐妮娜不生效力，亦非原審判決所認對全體共有人均不生效力，且系爭決議未經共有人全體同意之瑕疵，既經伊二人事後承認而補正，上訴人依系爭決議請求被上訴人給付110年7-8月及111年7-8月之收益64,000元，應屬有據。準此，原審判決以系爭決議未經共有人全體同意而不生效力，實有違反私法自治及契約自由原則，亦忽略上訴人及歐妮娜對系爭決議已事後承認或同意，並誤認不生效力與無效之別，是原審判決認事用法應有違誤，爰提起上訴。
㈡並聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人應給付上訴人64,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項及第436條之25分別定有明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2項規定，係指同法第468 條判決不適用法規或適用不當，或有同法第469 條第1 款至第5 款規定之情形。上訴狀或理由書如未表明原判決所違背之法令，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院90年度台上字第503 號裁定意旨參照）。再者，上訴理由若僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明不適用之法規或適用不當，或民事訴訟法第469條第1 款至第5 款之情形，亦難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法，且依同法第436 條之32第2 項準用第471 條第1 項、第444 條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
三、經查：㈠本件訴訟標的金額在100,000 元以下，依民事訴訟法第436
條之8 第1 項規定，應適用小額訴訟程序，揆諸前揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程序。
㈡而上訴意旨乃係就原審判決認定系爭決議未經共有人全體同
意，或按各共有人應有部分比例收益，核與民法第818條規定不符，對全體共有人不生效力，上訴人不得據此請求被上訴人給付租金收益等認事用法，泛指其違反私法自治及契約自由原則，然並未具體表明原判決違背何法令，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，尚難認其對原判決如何違背法令已有具體之指摘，依上開說明，不得謂已合法表明上訴理由。
㈢至上訴人另以其已事後同意或默示同意系爭決議，可認業經
共有人全體同意，或補正未經全體共有人同意之瑕疵等情詞，未據其於原審對此有所主張，依民事訴訟法第436 條之28之規定，當事人不得於小額訴訟之第二審程序提出新攻擊或防禦方法，故此部分上訴理由，於法亦有未合。從而，本件上訴不合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項規定甚明。本件上訴既經駁回，第二審訴訟費用1,500 元（即裁判費），應由上訴人負擔，併予確定之。
五、據上結論，本件上訴為不合法， 依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 葉淑儀
法 官 伍逸康法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 林耿慧