臺灣臺南地方法院民事判決113年度建字第44號原 告 張奕凱被 告 王約蘭訴訟代理人 王維毅律師
黃鈞鑣律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造前因被告擔任原告父親之居家照顧服務員結識，於民國000年0月間成立承攬契約，約定由原告為被告承作位於臺南市○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之整修工程，原告基於信任，並未與被告簽立書面契約或事先約定工程款數額，於施工後再向被告請款。嗣被告於施工期間一再追加其他室內裝潢及整修工程等工項，原告於111年2月至000年0月00日間施作工程共計41項（本院按：參見補字卷第15頁至第16頁之民事起訴狀所附附表），工程總價為新臺幣（下同）1,597,200元，詎被告僅以匯款轉帳方式給付原告518,000元，迄今尚有工程款1,079,200元未清償【計算式：1,597,200元－518,000元＝1,079,200元】，經原告多次催討仍未獲置理。為此，依民法第505條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,079,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造前成立承攬契約，並未簽訂書面契約，係由原告在施作前先告知被告工程項目，經被告同意後付款始行施作，兩造最終合意之工程款總計為500,000元，加計材料費用78,000元，被告已陸續於111年4月4日前給付完畢。況原告復曾於000年0月間向被告借款450,000元，業經本院臺南簡易庭111年度南簡字第1083號判決認定在案，於本案中應有爭點效之適用，倘被告確有積欠原告工程費，應僅須向被告追討工程款即可，豈有另行簽立借據向被告借款之必要？此外，原告尚於工程期間利用持有系爭房屋鑰匙之機會，竊取被告家中冷氣，亦經臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第435號刑事判決有罪確定，故被告實為被害人等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按，請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院88年度台上字第2724判決、43年台上字第377號判例意旨參照）。本件原告主張被告積欠原告工程款未清償，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，核其真意，乃就兩造成立承攬契約及約定報酬超過500,000元等節予以爭執，依前開說明，自應由原告就該部分契約成立及約定報酬等債權發生原因之事實，負有舉證責任。本院前於113年5月7日以南院揚民丁113年度建字第44號函命原告提出證據證明被告確有委請原告施作起訴狀附表記載之41項工項，及各工項之計價方式係如何決定（見本院卷第15頁），原告僅於113年5月23日狀稱係被告「口頭委託」、「現場口頭談價錢」、「依照市場價及現場地理環境報價」等語，並提出照片共31張為證（見本院卷第24頁、第31頁至第45頁）。
惟上開照片均為靜態記錄，拍攝時間、地點未明，已無從得知照片內容即為原告施作之工程，遑論證明是否兩造承攬契約合意之施工範圍或計價方式約定為何。此外，原告並未提出其他證據供本院調查，復經合法送達而未於言詞辯論期日到場再為任何說明，上情既均為被告所否認，本院自難逕採。原告主張被告仍有1,079,200元之工程款未付，即難認其已盡其證明之責，依前述舉證責任分配之原則，此未能舉證之不利益即應由原告承擔，其猶執詞提起本件訴訟，請求被告給付工程款，自屬乏據。從而，原告之訴，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第五庭 法 官 徐安傑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 謝明達