臺灣臺南地方法院民事判決113年度建字第66號原 告 林工喜被 告 林宗毅上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣700,000元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣7,600元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣233,333元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告自民國112年9月起陸續將如附表所示之房屋(下稱系爭房屋)白鐵金屬加工等工程委由被告承攬施作(下稱系爭工程)，詎被告於原告原告分次給付工程款新臺幣(下同)250,000元、200,000元、50,000元及200,000元，總計支付700,000元後，即一再拖延不進場施工，經原告多次催告被告進場施工，被告皆置之不理，故此，原告終止系爭工程契約，並依不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還已付工程款。並聲明：被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起置清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段定有明文。又承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之(最高法院107年度台上字第1931號判決意旨參照)。
(二)本件原告主張之前開事實，業據其提出工程估價合約、兩造間LINE對話為證(卷一第15-27頁)，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。依此，被告既收受系爭工程款項後，並未完成工程，而原告爰依上開說明，向被告終止系爭工程契約。從而，原告本於不當得利之法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額即第一審裁判費為7,600元，而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第四庭 法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書 記 官 黃紹齊附表：
編號 房屋門牌號碼 原告支付之工程款 1 臺南市○○區○○街000號 250,000元 2 50,000元 3 200,000元 4 臺南市○○區○○00號 200,000元 總計 700,000元