臺灣臺南地方法院民事裁定113年度消小上字第2號上 訴 人 高滄洋被上 訴 人 王子玥（原名王瑋彤、王金聰）上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年1月29日本院臺南簡易庭112年度南消小字第18號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：被上訴人提出之證據，全都被上訴人反駁，上訴人提出有利證據非常多，原審卻未採納，明顯違法。被上訴人所提尺寸有183公分、182公分、6尺，不知何者為真，上訴人所提尺寸都是工廠用電腦所切割的尺寸，全都是6尺2或188公分，原審只採用被上訴人所提尺寸，明顯袒護被上訴人，違背法令。製造床墊，有些人為節省成本，未製造飾條，飾條之功用係穩定床布不脫離，須用精密機器之織造，屬於床之一部分，寬度2.5公分左右，上下就有5公分，因此上訴人於原審時抗辯加上飾條就超過188公分，原審認定受氣候、外在環境因素可能導致誤差，卻竟不丈量飾條長度，且原審法官在審判過程中曾說微小瑕疵不能作為求償之理由，卻判決上訴人要賠償。被上訴人是在其住處丈量，上訴人並未在場，亦非在法庭上公開丈量，不具證據力，尺寸都兩段截取，且床倒著量會變形彎曲，根本不準確，上訴人已提出證據證明販售的床墊是6尺2或188公分，原審判決有重大瑕疵等語。並聲明：１、原判決不利於上訴人之部分廢棄。２、被上訴人第一審之訴駁回。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有判決法院之組織不合法者、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者、當事人於訴訟未經合法代理者、違背言詞辯論公開之規定者之情形之一者，其判決當然為違背法令，為民事訴訟法第436條之32準用同法第468條、第469條第1至5款所規定。次按當事人依民事訴訟法第468條規定以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨參照）。又取捨證據、認定事實，屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年度上字第1515號判決意旨參照）。
三、經查，兩造間請求返還價金事件，經本院臺南簡易庭112年度南消小字第18號事件受理，適用小額訴訟程序，並於民國113年1月29日判決在案。依前揭民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25規定，非以原判決違背法令為理由，不得上訴，且上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，始合上訴程式。上訴人固不服上開第一審判決而向本院提起上訴，惟上訴人僅主張上訴人已提出證據證明販售的床墊是6尺2或188公分，被上訴人丈量長度不準確，原審只採用被上訴人所提尺寸，明顯袒護被上訴人，違背法令云云，並未按上揭說明，具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1至5款所列各款事由之情事，亦未表明依訴訟資料，原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已合法表明上訴理由，依前揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之32第1項準用第436條之19第1項定有明文。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用即第二審裁判費新臺幣1,500元應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 丁婉容法 官 王參和以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 沈佩霖