臺灣臺南地方法院民事裁定113年度聲再字第4號再審聲請人 蔡燿全上列再審聲請人因與相對人郭棓渝等間請求損害賠償事件（本院111年度簡上字第289號），對於本院民國113年1月8日及113年1月29日112年度聲字第202號民事確定裁定、本院民國113年4月10日113年度聲再字第1號民事確定裁定、本院民國113年7月8日113年度聲再字第3號民事確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
聲請程序費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：㈠本院111年度簡上字第289號請求損害賠償事件（下稱本事件
）之陪席法官，與本院110年度簡字第28號請求給付鐘點費薪資事件（下稱另案行政訴訟事件）之承審法官為同一位法官，該法官前於另案行政訴訟事件判決中所為之判斷偏頗不當，並有諸多違誤，且上開二事件中有部分證據重疊，該法官對重疊部分之證據已有先入為主之觀念，顯無法客觀執行職務，是以，再審聲請人前依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項第1款規定，聲請本事件陪席法官迴避，經本院於民國113年1月8日以112年度聲字第202號裁定駁回聲請（下稱系爭裁定①），再審聲請人不服提起抗告，復經本院於113年1月29日以112年度聲字第202號裁定駁回抗告（下稱系爭裁定②）；嗣再審聲請人聲請再審，經本院於113年4月10日以113年度聲再字第1號裁定駁回其再審之聲請（下稱系爭裁定③）後，於113年4月25日再次聲請再審，復經本院於113年7月8日以113年度聲再字第3號裁定駁回其再審之聲請（下稱系爭裁定④）。惟：
⒈系爭裁定①、②、③、④收文日期分別為113年1月15日、113年
2月5日、112年4月15日、113年7月19日。而系爭裁定①因違憲而無效（詳如後述），無效裁定記載「不得抗告」，自屬無效。再審聲請人於10日不變期間内之113年1月17日提起抗告，不因裁定記載不得抗告而受影響，再審聲請人之抗告遭系爭裁定②駁回後，再於30日不變期間内之113年2月16日提起再審之訴，嗣遭系爭裁定③駁回後，復於30日不變期間內之113年4月25日提起再審之訴，是再審聲請人之抗告與聲請再審，均於法有據，且合於不變期間之規定，故系爭裁定④稱再審聲請人聲請再審已逾30日之不變期間，容有日期計算錯誤。
⒉系爭裁定①至④駁回再審聲請人聲請本事件陪席法官迴避之
結果，係認另案行政訴訟事件非本事件之前審裁判，該陪席法官無須迴避，如此等同使法官得審查自己所作之裁判，均有違司法院憲法法庭112年憲判字第14號判決「法官不得審查自己所作裁判」意旨，消極的不適用法規，顯然影響裁判，而屬適用法規顯有錯誤（民事訴訟法第496條第1項第1款規定）。是縱系爭裁定④稱係依民事訴訟法第484第1項規定、第507條準用第500條第1、2項規定及第507條準用第498條之1規定云云，惟此等法規於法官迴避事件係屬「法規違憲」而無效，系爭裁定④及系爭裁定①至③等同凌駕大法官釋憲（憲法法庭112年蕙判字第14號判決），違反憲法第171、172條之法律位階性規定，實不可取。
㈡系爭裁定④並未指明再審聲請人係以何同一事由聲請再審，且
系爭裁定①至④均未有隻言片語之理由說明其裁定何以可凌駕憲法法庭112年憲判字第14號之判決意旨，就「本事件陪席法官之執行職務有偏頗之虞者」，亦均未有隻言片語說明該陪席法官不適用民事訴訟法第33條第1項第2款規定之所憑理由及事實為何，及何以認定該陪席法官執行職務無偏顧之虞，卻於主文記載「聲請駁回」、「抗告駁回」、「再審之聲請駁回」，顯係判決理由與主文顯有矛盾（民事訴訟法第496條第1項第2款規定），而屬判決不備理由之違法，爰依法聲請再審等語。
㈢並聲明：系爭裁定①、②、③、④均廢棄。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第507條分別定有明文。準此，對於已確定之裁定聲請再審，應自裁定確定時起算30日之不變期間內為之；若裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。
次按，對於簡易訴訟程序之第二審裁判，須其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數，當事人始得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，此觀同法第436條之2第1項之規定自明。而上開第466條第1項所定之利益額數新臺幣（下同）100萬元，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起增至150萬元。又同法第484條第1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。所稱裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院108年度台簡抗字第160號裁定意旨參照）。再按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。上開規定，依同法第507條規定，於確定裁定聲請再審者準用之（最高法院113年度台聲字第21號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本事件屬適用簡易訴訟程序事件之第二審，且訴訟標的金額
為50萬元，未逾民事訴訟法第466條第1項所定得上訴第三審之利益額數，則依民事訴訟法第484條第1項規定及前開說明，112年度聲字第202號裁定①、112年度聲字第202號裁定②、113年度聲再字第1號裁定均為第二審法院所為之裁定，且均不得抗告，應分別於113年1月8日、113年1月31日、113年4月10日公告時即告確定。其中，112年度聲字第202號裁定①、112年度聲字第202號裁定②、113年度聲再字第1號裁定分別於113年1月15日、113年2月5日、113年4月15日送達再審聲請人，再審聲請人遲至113年7月31日就上開二裁定聲請再審，均已逾30日之不變期間，復未表明其何時知悉再審理由及遵守再審不變期間之證據，是依民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項規定，再審聲請人對112年度聲字第202號裁定①、112年度聲字第202號裁定②、113年度聲再字第1號民事確定裁定（系爭裁定③）聲請再審，已不合法。
㈡另再審聲請人前已以112年度聲字第202號裁定①、112年度聲
字第202號裁定②均違反司法院憲法法庭112年憲判字第14號判決意旨為由，提起再審之聲請，經本院113年度聲再字第1號裁定就112年度聲字第202號裁定①部分認已逾30日之不變期間而不合法；就112年度聲字第202號裁定②部分認無理由而予以駁回，業經本院調取該案卷宗核閱無訛。則再審聲請人復以同一事由，對112年度聲字第202號裁定②、113年度聲再字第1號裁定（系爭裁定③）、113年度聲再字第3號裁定（系爭裁定④）更行提起再審之聲請，依民事訴訟法第507條準用第498條之1規定，亦不合法。
四、綜上所述，本件再審之聲請均不合法，應予駁回，爰依民事訴訟法第507條、第502條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 曾仁勇
法 官 王淑惠法 官 洪碧雀以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 林政良