臺灣臺南地方法院民事裁定113年度聲字第210號聲 請 人 郭○○ (真實姓名及年籍資料詳卷)上列聲請人為其所生未成年子女聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款即否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件未成年子女許○○（姓名、年籍詳卷）係民國00年0月出生，為未滿18歲之少年，聲請人為其母親，依前揭規定，本院不得揭露許○○及其父、母之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰以代號稱之，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊與許○○之父許○文（下稱許父）於民國102年9月4日協議離婚，約定由許父行使負擔許○○權利義務。嗣於113年3月26日經法院調解，許○○權利義務之行使及負擔，由伊與許父雙方共同任之，並與伊同住，由伊擔任主要照顧者。許○○前於111年9月起至111年止及112年2月13日，遭其就學之臺南市○○○○○○職業學校之教師劉○○(以下各稱學校及劉師)體罰霸凌(下稱系爭校園霸凌事件)，劉師上開犯行業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第25616號提起公訴。又許○○已對學校及劉師提起侵權行為損害賠償訴訟，現由本院以113年度訴字第1132號(下稱本案訴訟)受理在案。而許○○尚未成年，其法定代理人為伊與許父，惟許父於系爭校園霸凌事件之調查報告中，同意劉師以體罰方式管教許○○，顯與本案訴訟之利益相反，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請選任伊為許○○之特別代理人等語。
三、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。惟按父母為其未成年子女之法定代理人；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第1086條第1項、第1089條第1項亦有明文。而所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年台上字第415號判例要旨參照）。再按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，為民法第1086條第2項所明定，其立法理由記載，本條第2項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形，準此可知，父、母之行為苟足以認定與未成年子女之利益衝突，亦屬不得代理之情形；惟僅父、母雙方均有利益衝突致均不得代理時，始有為未成年子女選任特別代理人之必要，否則即應由無利益衝突之另一方單獨代理。
四、經查：㈠聲請人主張其與許父原為夫妻，育有未成年子女許○○，嗣兩
人於102年9月4日協議離婚，約定由許父行使負擔許○○權利義務，嗣於113年3月26日經法院調解，許○○權利義務之行使及負擔，由雙方共同任之，並與其同住，由其擔任主要照顧者。又劉師對許○○涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌，業經臺灣台南地方檢察署檢察官以113年度偵字第25616號提起公訴，以及許○○及聲請人已對學校及劉師提起侵權行為損害賠償訴訟，現由本院以113年度訴字第1132號受理在案等情，有戶籍謄本、調解成立筆錄及上開起訴書在卷可參(見本院卷第15至20頁、本案訴訟之限閱卷第1頁)，並經本院職權調閱本案訴訟卷宗核對無訛，堪信屬實。
㈡惟本案訴訟，依聲請人之主張許○○為被害人，許父於系爭校
園霸凌事件之調查報告中，同意劉師以體罰方式管教許○○，有上開調查報告可參(見本案訴訟卷第115至118頁)，自與許○○間明顯利害相反，是依上說明，雖許父為許○○法定代理人之一，於本案中仍不得代理許○○起訴。至聲請人部分，既無事證足認與許○○間有何利害衝突或依法不得代理情事，則依民法第1089條第1項規定，即得由聲請人就本案訴訟單獨為許○○之法定代理人，代為訴訟行為。從而，許○○就本案訴訟，並非無法定代理人得行使法定代理權，自無另為許○○選任特別代理人之必要，是聲請人本件聲請，與民法第1086條第2項、民事訴訟法第51條規定尚有未合，為無理由。
五、綜上所述，聲請人就本案訴訟，依民法第1089條第1項規定，得單獨為許○○之法定代理人，代為訴訟行為，故無另行選任特別代理人之必要，聲請人之聲請於法無據，應予駁回。
六、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
民事第二庭 法 官 俞亦軒以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 鄭伊汝