臺灣臺南地方法院民事裁定113年度聲字第78號聲 請 人 葉秋芬訴訟代理人 周聖錡律師相 對 人 有限責任臺南第三信用合作社法定代理人 王定國訴訟代理人 黃紹文律師上列當事人間請求撤銷支付命令確定證明書事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前因與聲請人間請求給付借款（下稱系爭借款）事件，向本院聲請核發支付命令，經本院於民國89年6月7日核發89年度促字第24109號支付命令（下稱系爭支付命令），並送達至「臺南市○○街00號」（下稱系爭地址一）、「臺南市○○路00弄0號」（下稱系爭地址二），嗣於89年8月21日核發系爭支付命令確定證明書（下稱系爭確定證明書）。然聲請人從未設籍系爭地址一、二，系爭支付命令因未合法送達伊，已失其效力，並未確定，卻經本院誤發系爭確定證明書，爰聲請撤銷系爭確定證明書等語。
二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之，民事訴訟法第136條第1項定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判要旨參照）。次按法院依法定程式所作之文書，除有反證，足以證明其記載為失實外，就其記載事項有完全之證據力，此觀民事訴訟法第355條之規定自明。且當事人請求發給確定證明書，法院應依司法院72年8月15日修正發布之辦理民事訴訟事件應行注意事項第62點第2項規定，經審查判決、裁定、支付命令確經合法送達確定後，始得發給。支付命令既經法院發給確定證明書，其所記載之事項，除有反證外，即有完全之證據力（最高法院90年度台抗字第204號、106年度台抗字第74號裁定、108年度台上字第2644號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、系爭支付命令於89年6月7日經本院核發，並於89年8月21日發給確定證明書，有系爭確定證明書可參（本院卷第21頁），依前開說明，其所記載之事項，除有反證外，即有完全之證據力。而系爭支付命令卷宗已逾保存期限而銷燬，有調案申請證明足稽（本院卷第53至55頁），聲請人於系爭支付命令卷宗逾保存期限而銷燬後，主張該支付命令未經合法送達，自應由聲請人就此未經合法送達之事實舉證證明之。
㈡、聲請人主張其於系爭支付命令核發之89年6月7日，係設籍於臺南市○區○○路000巷0號6樓（下稱系爭戶籍地址），居住於該址云云，並提出戶籍資料、臺南市立醫院病歷、收件信封為證（本院卷第33至39頁）。然查，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準，已於前述；且上開臺南市立醫院病歷、收件信封記載之日期依次為85年9月2日、87年4月3日（本院卷第35至39頁），分別為系爭支付命令核發之3年餘、2年餘之前，已不足證明89年6月7日系爭支付命令核發時聲請人之住所為系爭戶籍地址。況依相對人提出之逾期、催收戶催繳紀錄表所載，系爭借款之聯絡人為聲請人，聯絡電話為「0000000」、聯絡地址為「南市○○街00號」，而上開電話號碼之申請人為聲請人、裝機地址亦為系爭地址一，亦有催繳紀錄表及中華電信股份有限公司臺南營運處服務中心113年2月20日函可佐（本院卷第69至77頁），且為聲請人所不爭執（本院卷第83至84頁）。衡諸常情，倘聲請人未居住系爭地址一，豈會於該址申設上開市內電話？益徵系爭支付命令送達之系爭地址一係斯時聲請人之住居所無訛。此外，聲請人亦未舉證證明系爭支付命令未經合法送達，是聲請人主張系爭支付命令不生送達效力云云，不足為採。
四、綜上所述，系爭支付命令既經合法送達，本院依法核發系爭確定證明書，自無不合，聲請意旨請求將系爭確定證明書予以撤銷，即屬無據，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
民事第五庭 法 官 柯雅惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
書記官 于子寧