臺灣臺南地方法院民事裁定113年度訴字第1511號抗 告 人即 上訴 人 施佳伶上列上訴人與被上訴人吳建廷間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國114年12月31日本院所為113年度訴字第1511號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人施佳伶應於收受本裁定送達5日內，繳納第二審裁判費17,070元，逾期不繳，即駁回其上訴。
理 由
一、按提起抗告，除別有規定外，應向為裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之；原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第488條第1項、第490條第1項定有明文。又按對於裁定應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條設有明文。本條之設，乃以一般當事人或其他訴訟關係人未必盡能熟諳法律之規定，應抗告而為異議，或應異議而為抗告，事所難免，為免以詞害意，故設此保護訴訟關係人利益之規定。
二、經查，抗告人115年1月8日書狀，其上固記載「裁判費計算異議陳報狀」等語，然抗告人為一般大眾，而不諳法律用語，致於上開書狀未陳明係為抗告，惟參其於上開書狀記載「異議」，係表明不服本院於民國114年12月31日本院所為113年度訴字第1511號裁定之意思，依上開規定及說明，為保障抗告人，上開書狀之真意應為提出抗告。
三、復查，抗告人與相對人吳建廷間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於114年12月15日本院第一審判決不服提起上訴，未據繳納上訴費。經本院於114年12月31日核定第二審裁判費新臺幣(下同)26,995元，裁定命抗告人繳納；惟抗告人不服提起抗告，查就本訴部分，抗告人之上訴利益為857,700元，而反訴部分，因抗告人係主張確認租金債權551,000元不存在，核與本訴相對人請求抗告人給付租金551,000元，經濟目的重疊，故不應重複計算之。則上訴人之上訴利益為857,700元，應徵第二審裁判費17,070元。是抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，爰由本院自為廢棄原裁定。而本件應徵第二審裁判費17,070元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限抗告人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。
四、依民事訴訟法第490條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
民事第一庭 法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 黃紹齊