臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第1571號原 告 鄭晚福訴訟代理人 鄭明鴻被 告 余光堂
余中本余世華余婷華余慕華余亮華兼 上三人訴訟代理人 余光偉被 告 余宜衡
謝孝貞（即余建山之繼承人）
余璱（即余建山之繼承人）
張傳琳（即余建山之繼承人）
余書韻（即余建山之繼承人）
余書凡（即余建山之繼承人）
余明亮李瑞蓮廖顯洲廖又萱蕭承育蕭晏兒兼 上四人訴訟代理人 蕭良權兼上十三人訴訟代理人 余元傑（即余建山之繼承人）被 告 李余宏上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告謝孝貞、余璱、張傳琳、余書韻、余書凡、余元傑應就被繼承人余建山所遺坐落臺南市○○區○○段00000○00000○00000○00000地號土地（應有部分各90分之2），辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段00000○00000○00000地號土地應予合併分割，其分割方法如附圖一及附表二所示。
三、兩造共有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地應分割如附表三所示。
四、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告余光堂、余中本、余世華、李余宏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺南市○○區○○段00000○00000○00000○00000地號土地（下分別稱526-2、542-1、542-2、542-3土地，合稱系爭土地）之各共有人應有部分比例詳如附表一「應有部分比例」欄所示，其中526-2、542-1、542-3土地為共有人部分相同之相鄰土地，而余建山已於民國58年6月16日死亡，被告余元傑、謝孝貞、余璱、張傳琳、余書韻、余書凡等6人（下稱余元傑等6人）為其繼承人，迄未就余建山所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。又系爭土地之使用分區皆屬山坡地保育區、使用地類別均屬農牧用地，並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟未能達成分割協議，因原告就542-3土地南側投入農業經營長達40年，對該部分土地之地形地力維持、地貌保護，已投入相當人力、物力，自應依土地之使用現狀予以分割。為此，爰依民法第823條第1項前段、第824條第6項規定，請求裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示。
三、被告方面：㈠余中本、余世華：同意原告之分割方案等語。
㈡余元傑等6人及被告余光偉、余婷華、余慕華、余亮華、余宜
衡、余明亮、李瑞蓮、廖顯洲、廖又萱、蕭承育、蕭晏兒、蕭良權：原告之方案分割將使被告所分配之土地成為袋地，雖原告有保留共有之道路，然被告形同割地賠款，既然要分割土地，就該橋歸橋、路歸路，應以縱向方式分割如附圖二所示，被告取得之土地才能與連外道路連接等語（下稱余元傑、余光偉等人方案）。
㈢余光堂、李余宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割
，或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；又共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求為分配，此觀民法第823條第1項、第824條第2項本文規定自明。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。
二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割，農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1項同有明文。
㈡經查，系爭土地之各共有人應有部分如附表一「應有部分比
例」欄所示，兩造間並無不得分割之約定，復不能以協議定分割之方法，有系爭土地之土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料在卷可稽（見調解卷第60至82頁，本院卷第193至233頁），堪予認定。又系爭土地均為山坡地保育區農牧用地，為農發條例所列耕地，其中526-2、542-1、542-3土地為共有人部分相同之相鄰土地，542-1、542-2、542-3土地為共有人相同之土地，均尚符合農發條例第16條第3款、第4款規定乙節，有臺南市歸仁地政事務所（下稱歸仁地政）114年10月20日所測量字第1140106486號在卷為憑（見本院卷第237頁）。從而，原告訴請裁判分割系爭土地，並請求合併526-2、542-1、542-3土地、單獨分割542-2土地（見本院卷第191頁），即屬有據。
㈢次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，
共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號民事判決意旨參照）。查系爭土地之原共有人余建山於58年6月16日死亡，其繼承人為余元傑等6人，尚未就余建山之應有部分辦理繼承登記，有系爭土地之土地登記地一類謄本、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表及本院臺南簡易庭民事紀錄科查詢表在卷可查（見調解卷第60至82、94、98至112、158頁）。是原告於本件分割共有物訴訟中，併請求余元傑等6人就其被繼承人余建山所遺系爭土地之應有部分各90分之2辦理繼承登記，自屬有據，爰判決如主文第1項所示。
㈣又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第2項第1款、第3項至第6項分別定有明文。法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。
㈤經查，526-2、542-1、542-3土地相互毗鄰，約略呈南北狹長
不規則狀，可南北向通行其內私設道路，南側則與542-2土地間隔一聯外道路而未相鄰，且其上多為雜木，僅原告長期就542-3土地南側投入農業經營，業經本院於114年9月2日會同兩造及歸仁地政測量人員至現場勘驗無訛，並有原告之禽畜飼養登記證、地籍圖謄本、空拍圖、勘驗測量筆錄及歸仁地政複丈日期114年1月8日土地複丈成果圖在卷為憑（見調解卷第37至39頁，本院卷第109至119頁），是此部分事實，堪可認定。而原告提出之分割方案係將526-2、542-1、542-3土地合併後，規劃如附圖一編號E部分所示面積880平方公尺、寬度2公尺之部分做為私設通路，由兩造按原應有部分比例維持共有，以作為分割後各地塊對外通行之用，使分割後各宗土地（即如附圖一編號A1至D部分）均得藉此通路連接至南側之聯外道路，避免造成袋地，有利於各宗土地之利用與價值之維持，並將542-2土地分歸未受單獨分配土地之共有人依原應有部分比例維持共有。又分割後各共有人所分得之土地，扣除道路持分面積後，與其原應有部分比例計算之面積大致相符，應無相互補償之必要，且其位置、形狀尚屬方正完整，並經余中本、余世華表示同意，亦與余元傑、余光偉等人方案中，未受單獨分配者願維持共有之意願相符（見本院卷第73至74頁），不失為一合理妥適之方案。至於余元傑、余光偉等人方案係將526-2、542-1、542-3土地以縱切方式分割，並將542-2土地分歸原告單獨取得，惟其分割線曲折，各宗土地多呈不規則形狀，不利農業機械化之使用，依常情恐難達最大經濟效用，徒然造成土地浪費，尚無足採。是經本院審酌系爭土地之使用現狀、位置、兩造之意願、分割後之經濟效益及兼顧兩造利益等因素，認採原告方案予以分割，較符合土地之經濟效用及全體之利益，堪屬適當、公允之分割方案，爰採為本件之分割方法。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不為分割之約定，然迄未能協議分割，從而，原告本於共有人之地位，依民法第823條第1項前段、第824條第6項規定，請求分割系爭土地，經本院綜合一切情狀，認系爭土地以原告之分割方案予以分割，核屬適當且公允，爰判決如主文第2項、第3項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭土地之分割方法係本院考量全體共有人利益，認以原告方案予以分割，應屬可採，可見兩造均同受其利，若由敗訴之當事人負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，爰判決如主文第4項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
民事第五庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 賴葵樺附表一：
土地坐落：臺南市龍崎區龍船段土地 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 526-2地號 542-1地號 542-2地號 542-3地號 1 謝孝貞、余璱、張傳琳、余書韻、余書凡、余元傑（余建山之繼承人） 公同共有2/90 公同共有2/90 公同共有2/90 公同共有2/90 連帶負擔 2.2％ 2 鄭晚福 39/90 54/90 54/90 54/90 46.7％ 3 余光偉 2/90 2/90 2/90 1/45 2.2％ 4 余光堂 2/90 2/90 2/90 1/45 2.2％ 5 余婷華 2/90 2/90 2/90 1/45 2.2％ 6 余中本 18/90 18/90 18/90 18/90 20％ 7 余世華 21/90 - - - 18.7％ 8 余宜衡 2/90 2/90 2/90 2/90 2.2％ 9 余明亮 公同共有2/90 公同共有2/90 公同共有2/90 公同共有2/90 連帶負擔 2.2％ 10 李余宏 11 李瑞蓮 12 蕭良權 13 蕭承育 14 蕭晏兒 15 廖顯洲 16 廖又萱 17 余慕華 - 3/90 3/90 1/30 0.7％ 18 余亮華 - 3/90 3/90 1/30 0.7％附表二：
土地坐落：臺南市○○區○○段00000○00000○00000地號土地 編號 取得人 面積（㎡） 備註 A1 鄭晚福 4509 單獨取得 A2 12929 B1 余中本 640 單獨取得 B2 6839 C 謝孝貞、余璱、張傳琳、余書韻、余書凡、余元傑（余建山之繼承人） 余光偉 余光堂 余婷華 余宜衡 余明亮 李余宏 李瑞蓮 蕭良權 蕭承育 蕭晏兒 廖顯洲 廖又萱 余慕華 余亮華 5442 依下列應有部分比例維持共有： 謝孝貞、余璱、張傳琳、余書韻、余書凡、余元傑公同共有1/8 余光偉1/8 余光堂1/8 余婷華1/8 余宜衡1/8 余明亮、李余宏、李瑞蓮、蕭良權、蕭承育、蕭晏兒、廖顯洲、廖又萱公同共有1/8 余慕華1/8 余亮華1/8 D 余世華 6996 單獨取得 E 全體共有人 880 依下列應有部分比例維持共有： 謝孝貞、余璱、張傳琳、余書韻、余書凡、余元傑公同共有2/90 鄭晚福49/90 余光偉2/90 余光堂2/90 余婷華2/90 余中本18/90 余世華7/90 余宜衡2/90 余明亮、李余宏、李瑞蓮、蕭良權、蕭承育、蕭晏兒、廖顯洲、廖又萱公同共有2/90 余慕華2/90 余亮華2/90 合計 38235附表三：
土地坐落：臺南市○○區○○段00000地號土地 取得人 面積（㎡） 依下列應有部分比例維持共有： 謝孝貞、余璱、張傳琳、余書韻、余書凡、余元傑 （余建山之繼承人） 39 公同共有2/18 余光偉 2/18 余光堂 2/18 余婷華 2/18 余宜衡 2/18 余明亮、李余宏、李瑞蓮、蕭良權、蕭承育、蕭晏兒、廖顯洲、廖又萱 公同共有2/18 余慕華 3/18 余亮華 3/18