臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第1604號原 告 黃湘茹訴訟代理人 蘇明道律師
王廉鈞律師蘇敬宇律師被 告 許智亮
姚忠榮上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣21,300元由原告負擔。事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。查原告主張被告就其所有坐落臺南市○○區○○段000○號建物（權利範圍為全部，下稱系爭建物），經臺南市麻豆地政事務所於民國109年7月2日以普字第39970號設定擔保債權總金額新臺幣（下同）200萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保之債權均不存在，然為被告所否認，則原告應否負擔債務之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益。
二、原告主張：被告許智亮於113年4月2日以原告於109年6月30日向其借款200萬元，並設定系爭抵押權予許智亮為由，向本院聲請拍賣系爭建物，惟原告並未與被告有何消費借貸、設定系爭抵押權之合意。為此，爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭抵押權及所擔保債權不存在，被告並應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。
三、被告方面：㈠許智亮則以：我跟原告有見過一次面，我是透過訴外人即代
辦人員李國彰認識被告姚忠榮，再透過姚忠榮認識原告，我的錢是交給李國彰跟姚忠榮，實際上錢由誰取得我不確定，但系爭抵押權就是用來擔保我的200萬元借款債權，因為有設定系爭抵押權，我才會借這筆錢，那次見面就是一起吃飯認識彼此，餐桌上沒有討論到錢，但是李國彰與姚忠榮的用意就是要找人設定抵押權擔保我的200萬元借款債權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡姚忠榮則以：我多次向許智亮借款，系爭抵押債權所擔保債
務是我借的，不是原告借的，原告為我設定抵押權的時候是設定給訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和），我不清楚為何後來設定給許智亮，都是李國彰處理的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠原告主張其未與被告有何消費借貸、設定系爭抵押權之合意
，惟觀以109年6月30日建物抵押權設定契約書中，原告申請將自己登記為義務人兼債務人、姚忠榮登記為債務人、許智亮登記為權利人，擔保債權種類及範圍並記載為：「擔保債務人對於抵押權人於109年6月30日所立借據發生之債務」等語，原告並於109年6月30日與簽發票面金額200萬元之本票交付被告，業經本院調取113年度司拍字第91號卷宗在卷可稽，姚忠榮復不爭執有向許智亮借款200萬元，核與證人李國彰於本院審理時證稱：我先前是從事金融貸款業，系爭抵押權是姚忠榮跟許智亮借錢，姚忠榮叫我幫他打送件給地政事務所的資料，他沒有跟我說為何要這樣記載等語（見本院卷第71至73頁），大致相符，自堪認姚忠榮與許智亮間確有200萬元之借款合意，並由原告以設定系爭抵押權之方式提供擔保。是系爭抵押權既係擔保被告間200萬元之借款債權，亦無原告主張無效或應予塗銷事由，則原告主張系爭抵押權及所擔保債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定請求被告將系爭抵押權設定登記予以塗銷，即屬無據。
㈡原告雖主張縱使依姚忠榮所述，原告設定之抵押權也是用以
擔保姚忠榮與中租迪和間之借款債務，而非擔保被告間之借款債務云云（見本卷第74頁），然原告係於109年3月30日將系爭建物設定登記次序為4之抵押權予中租迪和，且於109年7月2日將系爭建物設定登記次序為5之抵押權予許智亮，嗣中租迪和之抵押權於110年7月15日以清償為原因塗銷，有臺南市麻豆地政事務所114年3月7日所登記字第1140020996號函所附系爭建物登記謄本及異動索引在卷可考（見本院卷第57至64頁），可見上開兩筆抵押權顯係擔保不同之借款債權，故原告此部分主張，顯與前揭事證不符，自無可採。
五、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權及所擔保債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定請求被告將系爭權設定登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為21,300元（即第一審裁判費20,800元、原告先行墊付之證人日旅費500元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第五庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 賴葵樺