臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第1615號原 告 李瑞安訴訟代理人 陳豐裕律師被 告 余進村
余瑞成余瑞宏上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號、499之1地號土地，合併分割如附圖所示，即編號A部分、面積4,316平方公尺土地及編號A1部分、面積106.94平方公尺土地，分歸原告取得；編號B部分、面積1,710平方公尺土地，分歸被告余進村取得；編號C部分、面積3,419.06平方公尺土地，分歸被告余瑞成、余瑞宏共同取得，並按附表二「權利範圍」欄所示比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔」欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告余進村經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段000地號、499之1地號土地（下分別稱499、499之1地號土地，並合稱為系爭土地）為兩造所共有，應有部分均如附表一「權利範圍」欄所示。兩造就系爭土地無不能分割之特約，亦無不能分割之情事，然迄今未能達成分割之協議，系爭土地共有人及權利範圍均相同，被告余瑞成、余瑞宏亦同意合併分割，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款及第5項規定，請求將系爭土地合併分割如附圖（即臺南市歸仁地政事務所【下稱歸仁地政】113年12月23日複丈成果圖，其上編號C部分土地取得人「余瑞『城』」為誤載，應為「成」）所示。499地號土地北邊臨路，現由原告占有種植番茄，無地上物；499之1地號土地南邊臨路，地上並無種植作物，亦無地上物，余瑞成、余瑞宏均同意將系爭土地以如附圖所示方案合併分割，附圖確實為妥適之分割方案等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：余瑞成、余瑞宏均同意依附圖所示方案合併分割系爭土地；余進村則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，權利範圍如附表一「權利範圍」欄所示，使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所定耕地，依農業發展條例第16條第1項第3、4款規定，各可分割為至多4筆土地，共有人間亦無不分割之特約，且兩造迄未能達成分割之協議等情，有系爭土地地籍圖謄本、土地建物查詢資料、歸仁地政113年9月16日所測量字第1130085563號函等在卷可稽（見113年度南司調字第196號卷，下稱調字卷，第25至33頁；本院卷第51頁，第99至102頁），是原告依前揭規定請求裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。
㈡次按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共
有人之聲請，命為以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。再按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第5項亦有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查，系爭土地之共有人均相同，復無不得合併分割之限制，此有歸仁地政114年2月10日所測量字第1140011462號函在卷可參（見本院卷第121頁），原告依前揭規定請求合併分割系爭土地，自應准許。又系爭土地南北長、東西窄，呈長方形，現為空地，499地號土地北側臨約4公尺寬之柏油農路，499之1地號土地南側臨約3公尺寬之柏油農路等情，有系爭土地地籍圖謄本及原告提出之現場照片在卷可憑（見調字卷第25至33頁；本院卷第127頁），並有本院至現場履勘之勘驗測量筆錄及照片、系爭土地衛星空照圖等在卷可佐（見本院卷第85至91頁），此部分之事實，堪可認定。本院審酌原告提出之附圖分割方案，係配合兩造各共有實際應有部分面積，將系爭土地合併後分割為南、北二部分，北側部分分歸原告取得，南側部分則再以南北向分割線，分割為東、西部分，西側C部分土地分歸余瑞成、余瑞宏按應有部分各2分之1保持共有，東側B部分土地則分歸余進村取得，依此分割方式，兩造各分得之土地格局均呈長方形，且均臨鋪設柏油之農路，出入方便，適於利用，亦與目前系爭土地北側由原告占有種植作物之使用現況相符，到庭之余瑞成、余瑞宏亦均表示同意上開分割方案，故本院綜合審酌上開各情，認系爭土地依附圖所示方案予以合併分割，應屬適當、公平。
五、綜上所述，系爭土地之共有人相同，且依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款及第5項規定，請求就系爭土地裁判合併分割，於法並無不合。本院審酌系爭土地之使用現狀、位置、共有人意願、分割後之經濟效益及兼顧兩造利益等因素，認依附圖所示方案予以合併分割，應符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認屬適當、公允之分割方案，爰判決如主文如第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，如由原告單獨負擔，將顯失公平，是本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費由兩造按附表一「訴訟費用負擔」欄所示之比例負擔，較為適當，爰諭知如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
民事第三庭 法 官 陳 薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 謝婷婷【附表一】分割土地： 臺南市○○區○○段000地號，面積：4,316平方公尺 臺南市○○區○○段000○0地號，面積：5,236平方公尺 編 號 共 有 人 權 利 範 圍 訴訟費用負擔 1 李瑞安（原告） 9848分之4560 百分之46 2 余進村（被告） 9848分之1763 百分之18 3 余瑞成（被告） 19696分之3525 百分之18 4 余瑞宏（被告） 19696分之3525 百分之18【附表二】共 有 人 權 利 範 圍 余瑞成（被告） 2分之1 余瑞宏（被告） 2分之1