臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第1728號原 告 謝炎訴訟代理人 何紫瀅律師被 告 謝清課
吳秋宿謝靖敏兼 上 三人共 同訴訟代理人 謝友程兼 上 四人共 同訴訟代理人 蘇文斌律師
許婉慧律師方彥博律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示勘測標的A之地上物（面積379平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告及全體共有人。
被告應給付原告新臺幣135,000元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應自民國113年12月14日起至返還附圖所示勘測標的A所在土地之日止，按月給付原告新臺幣2,500元。
被告吳秋宿、謝靖敏及謝友程應給付原告新臺幣100,000元，及其中新臺幣50,000元，自民國113年12月13日起，其中新臺幣50,000元自民國114年11月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之2，其餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣240,000元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第2項於原告以新臺幣45,000元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第3項於每月履行期屆至，原告各以新臺幣800元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第4項於原告以新臺幣33,000元為被告吳秋宿、謝靖敏及謝友程供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊為臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱1050地號土地）共有人，應有部分為135分之41，於民國107年1月27日將其依應有部分分管之如附圖勘測標的A部分土地（下稱系爭土地）出租與訴外人謝清池（下稱系爭租約），其上有謝清池管領之地上物（下稱系爭地上物），租期至109年1月31日，租金每月新臺幣(下同)2,500元。系爭租約到期後，未再訂立新租約，伊並於租約到期前即表示不再續租之意，謝清池無權占有系爭土地，謝清池於109年6月15日死亡，其配偶即被告吳秋宿、其子即被告謝靖敏、謝友程均為其繼承人（下稱吳秋宿等3人），被告謝清課為現無權占有人，並住於系爭地上物內。爰依民法第767條前段及中段規定請求將系爭地上物拆除，將系爭土地返還予伊。另依民法第179條之規定請求自109年2月起至113年7月止，共計54個月，每月以2,500元，共計135,000元之相當於租金之不當得利，再依系爭租約第6條約定請求租金5倍計算之違約金，共計675,000元；併依系爭租約第12條約定請求伊因本件訴訟支出之律師費50,000元；及自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭土地之日止，按月給付2,500元等語。並聲明：㈠被告應將系爭地上物（面積379平方公尺）拆除，將系爭土地返還原告及全體共有人；㈡被告應給付原告860,000元，及其中660,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭土地之日止，按週年利率5%計算之利息，其中200,000元，自民事綜合及追加狀繕本送達翌日起至交還系爭土地之日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,500元；㈣第1項至第3項之請求願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：渠曾聯絡原告希望能交付租金，惟原告表示不再將系爭土地出租，系爭土地及系爭地上物為謝清池及謝清課之父親所有，嗣土地遭法拍，而致所有權人不同，現在有謝清課住在系爭地上物內，應有民法第425條之1第1項法定租賃關係存在，是以原告之請求均無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張其為1050地號土地共有人，應有部分為135分之41，
於107年1月27日將系爭土地出租與謝清池，其上有謝清池管領之系爭地上物，租期至109年1月31日，租金每月2,500元；系爭租約到期後，未再訂立新租約，表示不再續租，謝清池占有系爭土地，並於109年6月15日死亡，其配偶即被告吳秋宿、其子即被告謝靖敏、謝友程均為其繼承人，被告謝清課為現占有人，並住於系爭地上物內等情，為被告所不爭執，應認為真實。至原告主張被告無權占有系爭土地，負有將系爭地上物拆除之義務，並應將土地返還予原告及其他共有人，且應給付起訴前5年之相當於租金不當得利135,000元、違約金675,000元、賠償律師費用50,000元、按月給付2,500元之相當於租金之不當得利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點在於：被告有無占有系爭土地之權源？原告訴請拆除地上物、返還土地及請求相當租金之不當得利、賠償律師費用及給付違約金有無理由？㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條亦有明文。查原告為1050地號土地共有人乙情，為被告所不爭執，且有土地謄本附卷可查；被告亦自承系爭地上物為謝清池及謝清課之父親所有，為未保存登記建物，嗣由上開2人繼承事實上處分權，於謝清池去世後，由吳秋宿等3人繼承謝清池之事實上處分權，因此被告對系爭地上物均有事實上處分權。被告雖辯稱渠對系爭土地有法定租賃權存在等語。然縱認被告所辯屬實，因原告於107年1月27日將系爭土地出租與謝清池，租期至109年1月31日，租金每月2,500元等情，已將法律關係，改由系爭租約定其權利義務；而系爭租約到期後，未再訂立新租約，原告亦表示不再續租，是難認被告所辯可採。被告既未能提出有使用系爭土地之權源，則原告依上開規定請求妨害除去即拆除系爭地上物及返還系爭土地，應有所據。系爭土地雖曾由原告出租予謝清池，縱認係依各占用之特定部分為使用、收益，惟不能據此即認可由各使用人單獨取得該特定部分之土地所有權，自應依民法第821條規定返還原告及全體共有人。
㈢因無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查系爭租約於109年1月31日已屆期終止，則被告於系爭租約終止後，即無占有使用系爭土地之正當權源，應屬無權占有系爭土地，依前揭說明，被告自受有相當於租金之利益，並致原告受有損害。原告主張依民法第179條規定，請求被告給付自109年2月1日至113年7月止之相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之利益，即屬正當。系爭土地由被告以系爭地上物占用，並由謝清課居住使用，原告主張按原租金即每月2,500元計算前揭相當於租金之利益，尚稱允洽。從而，原告主張依民法第179條前段規定，請求被告給付自109年2月1日至113年7月31日止之相當於租金之不當得利共計135,000元，自屬有據。至法定遲延利息部分，原告請求「及自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭土地之日止，按週年利率5%計算之利息」，本件被告係於113年12月12日言詞辯論期日始知悉原告之請求，是應自113年12月13日起算法定遲延利息；至於終止日應為「清償日」，與被告是否返還系爭土地無涉。有關起訴後被告無權占有所生之不當得利返還期間，原告亦請求自「起訴狀繕本送達翌日起」，依上開說明，亦自113年12月14日起至遷讓返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之利益2,500元，亦屬有據。
㈣依系爭租約第12條約定承租人若有違約情事至出租人因訴訟
支出律師費用應由承租人負擔等語，本件因系爭租約租期於109年1月31日屆期終止，承租人即謝清池未返還租賃物即系爭土地，已生違約情事，致原告為本件訴訟支付律師費用50,000元，業據原告提出訴訟代理人律師費收據在卷可按，原告所為之請求，對繼承系爭租約關係之吳秋宿等3人，自屬可採，此請求係於原告綜合及追加狀所追加之請求，該書狀於114年11月13日經被告訴訟代理人收受，應自翌日起起算法定遲延利息。至謝清課並無繼承系爭租約法律關係，自無庸負擔契約義務，原告此部分請求自屬無據。
㈤違約金，乃契約當事人以確保債務之履行為目的，約定債務
人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之金錢或其他給付。旨在確保契約訂立後，債務人能確實履行債務，以強化契約之效力，並節省債權人對債務不履行而生之損害，所負舉證責任之成本，如約定之違約金過高時，法院得減至相當之金額。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金（民法第252條、第251條參照）。又關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文，故當事人所約定之違約金，如屬損害賠償額預定性者，該違約金即作為債務人於不履行債務時之預定損害賠償，法院於衡量當事人所約定之違約金是否過高時，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之參考標準（最高法院106年度台上字第2068號判決意旨參照）。查系爭租約第6條固約定如承租人於租期屆滿時，不即時遷讓房屋，出租人得向承租人求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止等語，惟有關系爭租約屆期後，因被告無權占有所生之損害，原告已主張相當於租金之不當得利如前，並經本院所肯認，是原告此部分之損害，可認已填補，且連本件訴訟所生之律師費用依系爭租約約定亦已請求，縱尚有其他時間勞力之付出，原告請求按照租金5倍之違約金，尚屬過高，應以50,000元為妥適，原告之請求逾此部分，尚屬無據。且此部分亦屬系爭租約所生之契約責任，依前所述，自不及於謝清課。前開准許部分之請求，於起訴時已表明，應自113年12月14日起，起算法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依系爭租約、所有物返還請求權、共有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。並依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用之負擔。又原告陳明願供擔保假執行，於原告勝訴部分，經核與法相合，爰酌定相當擔保金額准許之。原告敗訴部分，所為之假執行聲請，失其依據，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
民事第二庭 法 官 施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 曾怡嘉