臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第1836號原 告 王吳秀延訴訟代理人 廖偉成
林佳儀律師被 告 莊豐榮訴訟代理人 莊智丞被 告 吳榮進訴訟代理人 郭俊銘律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告莊豐榮應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地如附圖編號A1所示建物（面積1.75平方公尺）、編號D所示建物（面積0.83平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還原告。
被告吳榮進應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地如附圖編號B1所示建物（面積4.18平方公尺）、編號B2所示建物（面積1.29平方公尺）、編號C所示建物（面積0.69平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還原告。
訴訟費用由被告莊豐榮負擔30%，餘由被告吳榮進負擔。
本判決得假執行；但被告莊豐榮如以新臺幣108,876元為原告預供擔保，就本判決第1項得免為假執行、被告吳榮進如以新臺幣259,952元為原告預供擔保，就本判決第2項得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，被告莊豐榮為同段847地號土地（下稱847地號土地）上未辦理保存登記之門牌號碼臺南市○○區○○○路000號鋼鐵造房屋（下稱263號房屋）之所有人，被告吳榮進為同段849地號土地（下稱849地號土地）上同段255建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○○路000號鋼筋混凝土造2層樓房屋（下稱265號房屋）前未辦理保存登記鐵皮平房（下稱系爭鐵皮平房）之所有人，263號房屋無權占用系爭土地如附圖編號A1、D所示土地（面積各1.75㎡、0.83㎡）、系爭鐵皮平房無權占用系爭土地如附圖編號B1、B2、C所示土地（面積4.18㎡、1.29㎡、0.69㎡，與附圖編號A1、D合稱系爭地上物），爰依民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟，請求被告拆除系爭地上物，並將占用之土地騰空返還原告等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執系爭地上物占用系爭土地，然原告提起本件訴訟，屬權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第171頁至第172頁）：㈠原告於63年2月19日以買賣為原因登記為系爭土地之所有人。
㈡被告莊豐榮於79年5月31日以分割繼承為原因登記為847地號土地之所有人。
㈢263號房屋為被告莊豐榮所有。
㈣被告吳榮進於76年9月8日以買賣為原因登記為849地號土地之所有人。
㈤265號房屋為訴外人良鋼工程有限公司（下稱良鋼公司）所有。
㈥被告吳榮進為良鋼公司之負責人。
㈦被告吳榮進在265號房屋前增建未辦理保存登記之系爭鐵皮平
房，系爭鐵皮平房與系爭土地相鄰，系爭鐵皮平房為被告吳榮進所有。
㈧系爭土地現為空地，南側鄰臺南市永康區中山南路，往東北可通往陸軍砲兵訓練指揮部、往西南則通往臺南市東區。
四、兩造爭執事項（見本院卷一第172頁）：原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物，並將占用之土地騰空返還原告，有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠系爭地上物係無權占有使用系爭土地：⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段分別定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。復按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。
⒉原告主張其為系爭土地之所有人，被告所有系爭地上物占用
系爭土地等情，業據提出與所述相符之現場照片為證（見本院卷一第93頁至第97頁，卷二第79頁至第83頁），復經本院會同兩造及臺南市永康地政事務所（下稱永康地政）人員到場勘驗，並囑託永康地政人員測量屬實，有本院勘驗筆錄、土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第113頁，卷二第133頁），自堪信為真實。
⒊被告既未提出任何證據證明系爭地上物占有系爭土地為有權
占有，則原告以系爭土地所有人之身分，請求被告拆除系爭地上物，並將占用之土地騰空返還原告，當屬有據。
㈡原告提起本件訴訟，非權利濫用：
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，基於權利社會化之基本內涵，非不得視為以損害他人為主要目的；至當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，然茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考慮權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。
⒉被告雖辯稱：系爭地上物占有使用系爭土地之面積極小，不
影響系爭土地整體利用，貿然拆除系爭地上物，恐影響263號房屋、系爭鐵皮平房之結構安全，原告所為顯屬權利濫用等語。惟查，將現場照片（見本院卷一第125頁）與附圖對照觀之，可知263號房屋、系爭鐵皮屋均為鐵皮建物，占用系爭土地部分（即系爭地上物）為屋簷、綠色及黃色波浪版、牆壁、綠色鐵窗，並非主要樑柱、承重牆壁等影響房屋結構安全之構造，原告本於系爭土地所有人之身分，請求被告拆除系爭地上物，並將占用之土地騰空返還原告，核屬於法律許可範圍內正當權利之行使，並非以損害他人為主要目的，尚難認係權利濫用。被告執此為辯，自無可採。
六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。
七、本判決所命給付之價額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
民事第五庭 法 官 王鍾湄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書 記 官 蘇冠杰