臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第186號原 告 李家賢 住○○市○區○○街00巷00號被 告 王人禹
林健安共 同訴訟代理人 李孟仁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告從事美髮業，與被告王人禹於民國106年5月20日結婚，
於113年1月17日調解離婚成立。被告王人禹明知與原告婚姻關係仍存續中，卻與被告林健安至五金賣場購物，被告2人於112年10月起有交往、同居之事實，於112年10月24日攜同未成年子女李○霈逛夜市，舉止親密，復於112年11月23日於臺南市○○區○○路○段00號騎樓親吻。被告2人明知被告王人禹與原告為夫妻關係，猶逾越正當男女交往進而同居，故意侵害原告基於婚姻關係所享有夫妻身分法益。被告王人禹不思檢點己身行為舉止，再次外遇出軌之舉，對於從事美容美髮業10數年之原告而言，內心痛苦萬分，外在流言屈辱，無疑傷口撒鹽般撕裂，致原告精神名譽受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項、第3項之規定，請求被告2人連帶賠償新臺幣(下同)100萬元之非財產上損害等語。
㈡並聲明：
1.被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
3.訴訟費用由被告等負擔。
二、被告則以：㈠被告王人禹因長期累積之諸多婚姻問題，無法再與原告共同
生活，於112年5月29日提起協議離婚之請求，因原告反應及情緒甚為激動，被告王人禹不敢再與原告同住，遂搬回娘家，於同年6月6日提起離婚訴訟。原告與被告王人禹已於112年9月20日調解期日達成離婚共識，後續調解僅針對婚後財產之處分與價金分配，於113年1月11日將門牌號碼臺南市○區○○街00巷00號4樓之2房屋售出後，原告與被告王人禹旋於同年月17日調解離婚成立，被告王人禹自112年9月20日起主觀認知雙方已離婚，僅尚待分配剩餘財產，主觀上並無侵害原告配偶權之認知。
㈡被告林健安於000年00月間至被告王人禹自己經營之美髮店理
髮，2人因而相識，被告王人禹得知被告林健安為水電工，當時被告王人禹有水電維修之需求，遂委請被告林健安協助，幾經往來萌生情愫，交往前後被告林健安未曾發現有任何男主人之跡象，且與被告王人禹認識、交往時問尚短，並未詢問其過去遭遇，直至接獲本件起訴狀，方知悉被告王人禹於000年0月間前仍與原告有婚姻關係存在。被告林健安自始不知被告王人禹仍為有夫之婦，主觀上無侵害原告配偶權之認知，不成立侵權行為損害賠償責任。被告2人主觀上欠缺侵害原告配偶權之認知，且原告早已認知雙方有離婚合意，僅待處分婚後財產、製作離婚調解筆錄，不致於因發現被告王人禹與被告林健安交往，而有悲憤、沮喪、受背叛等精神上之痛苦，即便有之，亦較一般紅杏出牆之情形，輕重有別，原告請求賠償100萬元，應無理由，倘認被告王人禹仍應負賠償責任，原告請求之金額過高等語。
㈢並聲明：
1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告及被告王人禹於106年5月20日結婚，於113年1月17日調解離婚成立。
㈡車牌號碼000-0000自小客車為被告林健安所有。
㈢被告王人禹明知和原告婚姻關係仍存續中，與被告林健安至五金賣場購物，有如本院卷第21頁照片顯示之行為。
㈣被告2人於112年10月24日連袂(攜同李○霈)逛夜市有如本院卷
第23頁照片顯示之行為，被告二人於112年11月23日於臺南市○○區○○路○段00號騎樓有如本院卷第25、27頁照片顯示之行為，並於112年11、12月間有交往、同居之事實。
㈤原告所提出遊照片形式上真正不爭執。
㈥被告王人禹前對原告聲請保護令及提起刑事毀損告訴，經臺
灣臺南地方法院核發113年度家護字第13號通常保護令，及臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第4587號為起訴處分。
四、得心證之理由：㈠原告主張其與被告王人禹於婚姻存續期間，被告2人即於112
年10月起交往、同居，侵害原告之配偶權，情節重大，致原告受有非財產上損害等情，被告2人固不否認於112年11、12月間為交往、同居之事實，惟否認有何侵害原告之配偶權，並以前揭情詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。上開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨固可資參照）。㈢經查，被告王人禹與原告於婚姻存續期間，因認雙方累積諸
多婚姻問題，無法再與原告共同生活，依家事事件法第23條規定於112年6月6日向本院聲請離婚(含未成年子女親權酌定、扶養費等)調解，經本院以112年度司家調字第515號(下稱系爭調解事件)受理在案，並由調解委員協同原告與被告王人禹，先後於112年8月15日、同年9月20日、同年11月1日、113年1月17日進行調解，嗣於113年1月17日就渠等婚姻關係、未成年子女會面交往及扶養費、夫妻剩餘財產分配等事項調解成立，此有調解筆錄在卷可稽(見本院卷第135頁)。
㈣次查，被告王人禹向本院聲請系爭調解事件時，已攜同其子
返回娘家住居，而與原告處於分居狀態，是首次調解期日，調解委員先協調暫定原告與被告王人禹之子女會面、交往方式；繼於112年9月20日調解期日，除調整雙方子女會面、交往方式外，原告與被告王人禹達成同意離婚及子女監護之初步共識，後續就夫妻財產分配進行協調；第三次調解期日，係對夫妻財產帳目初步核對，至於房屋銷售事宜及子女名下金融帳戶往來明細等事項，則改由113年1月17日續行調解，嗣於前開第四調解期日，雙方除同意離婚外，並就未成年子女會面交往、未成年子女扶養費、夫妻剩餘財產分配等事項調解成立等情，業經本院調取系爭調解事件核閱無訛，並為兩造所不爭執。由此可知，112年9月20日時，原告與被告王人禹就渠等間婚姻所生之破綻、裂痕，已無法彌補、修復，雙方共同生活之信賴基礎已破壞殆盡，婚姻感情基礎已不復存在，均無意繼續經營彼此婚姻關係，而達成離婚之共識。是認縱原告與被告王人禹後續為協調未成年子女監護方式、夫妻剩餘財產分配彙算等事項，就系爭調解事件於113年1月17日始調解成立，均不妨礙原告與被告王人禹間於112年9月20日已有終止婚姻關係之離婚真意，則被告2人於112年11、12月間所為交往、同居之行為，自難認已侵害原告基於配偶關係之身分法益，而情節重大。此外，原告復未舉證證明除上開期間外，被告2人有其他侵害原告基於配偶關係之身分法益，而情節重大之行為，則其主張被告2人共同侵害其配偶權，請求被告2人連帶賠償100萬元，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶給付其精神慰撫金100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應並予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
民事第三庭 法 官 田幸艷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 林幸萱