臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第1932號原 告 林世偉
林世傑林吳改綢上二人共同訴訟代理人 郭栢浚律師
彭大勇律師被 告 林世津
林章平上 一 人訴訟代理人 莊國明律師複 代理人 黃盈舜律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，本院於民國114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。原告起訴時係以丙○○為原告、以戊○○為被告，並聲明：⒈確認被告戊○○與原告父親即訴外人林瑞興間就坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺南市○○區○○里0鄰○○0號未保存登記之磚造三合院（稅籍編號0000000000，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），於民國91年4月22日之買賣關係、91年5月3日辦理所有權移轉登記之物權關係均不存在；⒉被告應將系爭土地所有權移轉登記、系爭房屋稅籍移轉登記塗銷，回復為原告及林瑞興之其他繼承人公同共有（見調字卷第13頁至第14頁）。嗣於本院審理中追加乙○○、丁○○○為原告、甲○○為被告，並變更聲明為：⒈確認被告甲○○與林瑞興間就系爭房地於90年12月28日之贈與、申報贈與關係，及於同日就系爭土地所為所有權移轉登記、系爭房屋變更房屋稅籍之物權關係均不存在；⒉確認被告間就系爭房地於91年4月22日之買賣、申報買賣移轉關係，及於同日關於系爭房屋變更房屋稅籍、91年5月3日就系爭土地所為所有權移轉登記之物權關係均不存在；⒊被告應將前2項之系爭土地所有權移轉登記及系爭房屋稅籍移轉登記塗銷，回復登記為林瑞興之繼承人公同共有（見本院卷第185頁）。經查，原告所為聲明之變更及追加乙○○、丁○○○為原告、甲○○為被告部分，與原請求之基礎事實同一，且對於追加原告須合一確定，揆諸前開規定，其訴之變更、追加自應准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，如具備前開要件，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院52年度台上字第1240號、42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查本件原告主張被告甲○○與林瑞興間就系爭房地所為贈與之債權行為及所有權、稅籍移轉登記之物權行為、被告間就系爭房地所為買賣之債權行為及所有權、稅籍移轉登記之物權行為，均係無權代理而無效，然此情為被告所否認，是兩造間對於被告甲○○與林瑞興間就系爭房地所為贈與關係是否存在、被告間就系爭房地所為買賣關係是否存在、系爭房地是否為林瑞興之繼承人公同共有均不明確，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。
三、本件原告乙○○、被告甲○○經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場當事人之聲請，由其等一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：林瑞興原為系爭房地之所有人，其於106年11月11日死亡前，曾交代原告丙○○，關於被告戊○○代償其積欠農會之債務，為擔保被告戊○○之債權，由其長子即被告甲○○出面，與被告戊○○商議擔保事宜，進而交付其證件、權狀，以系爭房地為被告戊○○設定抵押權；詎被告甲○○竟無權代理林瑞興，以贈與為原因將系爭房地辦理所有權、稅籍移轉登記，被告戊○○再無權代理被告甲○○，以買賣為原因將系爭房地辦理所有權、稅籍移轉登記，上開無權代理行為均無效，原告、被告甲○○為林瑞興之繼承人，爰依所有權人之物上請求權及繼承之法律關係，請求確認被告甲○○與林瑞興間就系爭房地所為贈與之債權行為及所有權、稅籍移轉登記之物權行為、被告間就系爭房地所為買賣之債權行為及所有權、稅籍移轉登記之物權行為均不存在，被告應將系爭房地之所有權、稅籍移轉登記塗銷，回復為林瑞興之繼承人公同共有，並聲明：如壹變更後聲明所示。
二、被告方面：㈠被告戊○○則以：被告甲○○以贈與為原因，登記為系爭土地所
有權人、系爭房屋之納稅義務人，被告戊○○信賴該登記，以代償被告甲○○父親即林瑞興積欠農會債務為對價，取得系爭房地所有權，應受善意第三人之保護等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告丙○○、丁○○○、被告戊○○間不爭執事項（見本院卷第99頁至第100頁）：
㈠林瑞興於106年11月11日死亡，繼承人為配偶即原告丁○○○、被告即長子甲○○、次子即原告丙○○、三子即原告乙○○。
㈡訴外人林水柱為被告戊○○之祖父，訴外人林三義為原告丙○○
、乙○○與被告甲○○之祖父，林水柱與林三義為兄弟，原告丙○○、乙○○、被告甲○○與被告戊○○為堂兄弟。
㈢系爭土地原為林瑞興所有，於90年12月28日以贈與為原因變
更登記為被告甲○○所有，復於91年5月3日以買賣為原因登記為被告戊○○所有。
㈣系爭房屋為未保存登記建物，原設籍在林三義名下，於87年1
0月7日以買賣為原因，變更納稅義務人為林瑞興；復於90年12月28日以贈與為原因，變更納稅義務人為被告甲○○；嗣於91年4月25日以買賣為原因，變更納稅義務人為被告戊○○。
㈤林瑞興之繼承人居住或設籍在系爭房屋。
四、兩造爭執事項（見本院卷第100頁至第101頁）㈠林瑞興與被告甲○○間，就系爭房地是否存在贈與關係？㈡如是，被告間就系爭房地是否存在買賣關係？（即被告間就
系爭房地有無買賣合意、價金是否交付？）㈢原告請求被告將系爭土地所有權移轉登記、系爭房屋稅籍移
轉登記塗銷，回復登記為林瑞興之繼承人公同共有，有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠被告間就系爭房地所為買賣之債權行為及所有權、稅籍移轉登記之物權行為，非無權代理：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項亦有明定。
⒉被告戊○○辯稱係以代償林瑞興積欠農會債務為對價，自被告
甲○○處，取得系爭房地所有權等語，業據提出被告甲○○書立之土地房屋買賣確認書（見本院卷第49頁），並舉己○○為證，經查：
⑴證人己○○於本院審理時證稱：我是被告戊○○的哥哥，與原告
丙○○、乙○○是堂兄弟，林瑞興是我的堂四伯父，林瑞興於91年4月間主動跟我說，他向農會借款1,700,000元，近半年沒有付利息，請我幫忙清償，把系爭房地買下來；我跟林瑞興於同年5月22日至新營農會查詢欠款金額，如本院卷第175頁至第177頁所示，上載手寫部分是農會人員書寫，總欠款金額2,126,367元，林瑞興積欠二筆債務，一筆是系爭房地1,724,758元、另一筆是農地利息欠款超過6個月，358,005元，至於43,604元則是到期未滿1個月的利息；林瑞興說他跟被告甲○○商量過，拜託我將系爭房地以1,724,758元購入，亦即買賣價金是代償系爭房地的債務，因為我家長輩這一房的土地已經分配好，我弟弟即被告戊○○分到的土地剛好與系爭土地相連，我就打電話告知被告戊○○說明林瑞興有這個困難，請被告戊○○買下系爭房地，林瑞興也知道要買系爭房地的是被告林張平而不是我，我只是先幫被告戊○○墊款，被告甲○○也知道這件事；當時農會人員說只有清償系爭房地的欠款，不能辦理塗銷，因為林瑞興是以系爭房地跟農地共同辦理抵押權向農會借款，所以要二筆一起清償才能塗銷，當下在農會我就打給被告戊○○，跟被告戊○○說沒有差多少錢，被告戊○○也同意，所以才變更買賣價金為2,126,367元，林瑞興、被告甲○○都知道這個源由；洽談系爭房地買賣事宜時，被告戊○○都是委由我處理，因為我住在林瑞興家旁邊，被告戊○○住在新竹，當時我們關係很緊密，所以沒有想到要簽立書面，林瑞興說他欠農會債務導致系爭房地要被農會拍賣，他不曉得要怎樣跟他媽媽說，他怕他媽媽、他太太跟他自己沒有地方住，所以拜託我不要把買賣的事情跟他媽媽說，希望系爭房地讓他媽媽住到百年後，這件事我跟被告戊○○說，被告戊○○也同意，被告甲○○也知道這件事，林瑞興有三個兒子，被告甲○○是長子，事情都是林瑞興跟被告甲○○一起處理，其餘兩個兒子很少回來，我也不曉得他們是否知情；系爭房地所有權、稅籍移轉事宜是我與林瑞興一起去找土地代書張嬋芬辦理的，代書把所有資料調出來，才知道系爭房地已經以贈與為原因移轉到被告甲○○處，我問林瑞興，林瑞興說被告甲○○都知道，會請被告甲○○提供相關的印鑑證明等資料辦理過戶，後來被告甲○○才會以買賣為原因辦理登記，所以被告戊○○取得系爭土地所有權、系爭房屋稅籍，是以買賣為原因，且買賣價金是代償林瑞興積欠農會之2,126,367元，過戶迄今的地價稅都是被告戊○○繳納等語（見本院卷第242頁至第247頁）。
⑵將上開證人證述與土地房屋買賣確認書上載「本人甲○○於91
年已將位於臺南市○○區○○里地號：新營區土安段168地號之土地、房屋及附屬物賣給戊○○，特例此買賣確認書證明雙方是合意買賣」內容對照觀之，互核一致，是被告戊○○辯稱係以代償林瑞興積欠農會債務為對價，自被告甲○○處，取得系爭房地所有權、稅籍登記，當可採信。
⒊此外，原告並未提出任何證據足以證明被告間就系爭房地所
為買賣之債權行為及所有權、稅籍移轉登記之物權行為，均係被告戊○○無權代理所為，難認已盡舉證之責，從而，依卷內現存證據資料，尚難遽認原告主張有理由。
㈡原告未能證明被告甲○○與林瑞興間就系爭房地所為贈與之債
權行為及所有權、稅籍移轉登記之物權行為，均係無權代理：
⒈關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者
，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。依不爭執事項㈢㈣所示，系爭土地於90年12月28日以贈與為原因變更登記為被告甲○○所有，系爭房屋於同日以贈與為原因，變更納稅義務人為被告甲○○，依上說明，自應由原告就其主張該登記有無權代理而無效之利己事實，負舉證責任。
⒉原告固提出原告丙○○與被告甲○○間電話譯文（見本院卷第65
頁至第66頁），欲證明被告甲○○係無權代理林瑞興，以贈與為原因將系爭房地辦理所有權、稅籍移轉登記，然因該部分屬被告甲○○於於審判外之陳述，既未經具結程序以擔保陳述內容之真正，復為被告戊○○否認形式上真正，自難採信。縱認該電話譯文屬實，觀諸其上記載「甲○○：那些過程我真的不知道，但是戊○○拿來的書類過程顯示是由老爸贈與給我，再由我賣給戊○○，但整個過程我真的不知道……阿我也不知道有贈與給我的情勢，我也不知道吶！……奇怪的是怎麼經過我頭上，爸爸並沒有贈與給我任何東西，等等我均不知道……」之內容，顯示被告甲○○對於何以因贈與而取得系爭房地所有權、稅籍登記均不清楚，與原告主張被告甲○○係無權代理而取得系爭房地所有權、稅籍登記相互矛盾，益徵原告此部分主張不可採信。
⒊此外，原告並未提出其他證據以實其說，從而，依卷內現存
證據資料，尚難遽認原告主張有理由。
六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
民事第五庭 法 官 王鍾湄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書 記 官 黃怡惠