臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第1933號原 告 吳秀菊訴訟代理人 蘇明道律師
蘇敬宇律師王廉鈞律師被 告 吳榮治
吳秀蘭
吳政憲吳旭陞上二人共同訴訟代理人 陳進長律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000000○0000地號土地應予合併分割，其分割方法如附圖及附表二所示。
二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、被告吳榮治、吳秀蘭未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段000000○0000地號土地（下合稱系爭土地），應有部分均如附表一「應有部分比例」欄所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟未能達成分割協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條6項規定，請求合併分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：㈠被告吳政憲、吳旭陞：同意原告之分割方案，因吳政憲、吳
旭陞為兄弟，其等祖先墳墓位於如附圖所示編號A、B區塊，約略在如附圖所示編號乙部分，吳政憲、吳旭陞自應就該部分地土維持共有等語。
㈡吳榮治、吳秀蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割
，或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；又共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求為分配，此觀民法第823條第1項、第824條第2項本文規定自明。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。
二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割，農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1項同有明文。
㈡經查，系爭土地為特定農業區農牧用地，為共有人部分相同
之相鄰土地，各共有人應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示，於農發條例修正前之共有人數為5人，申請分割時之共有人仍有部分為農發條例修正前之原共有人，兩造間並無不得分割之約定，復不能以協議定分割之方法，有系爭土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、公務用謄本、地籍異動索引及人工登記簿謄本在卷可稽（見調解卷第57至60、67至77頁，本院卷第143至180頁），堪予認定。又「一、依內政部107年1月3日台內地字第1060451228號函釋，農發條例89年1月4日修正施行前為相毗鄰之數宗共有耕地，且於申請分割時之共有人仍有部分為修正前之原共有人者，得參酌農發條例第16條第1項第4款規定辦理合併分割，又依耕地分割執行要點第11條規定，依本條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。二、系爭土地係相毗鄰、部分共有人相同之耕地，均為部分共有人於農發條例修正後移轉持分土地，致部分共有人已非屬農發條例修正前之共有耕地所有權人，其共有關係尚未消滅，得參照上開規定判決分割共有物」等情，有臺南市佳里地政事務所114年10月23日所測量字第1140107335號函在卷為憑（見本院卷第195至196頁）。從而，原告就系爭土地之應有部分均已過半數，其請求將系爭土地合併分割為3宗土地，依上開規定及說明，即屬有據。
㈢又按分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之
聲請，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款前段、第4項定有明文。法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。查系爭土地略呈東北至西南向長方形，東北側均臨路，其上多為雜木，僅有如附圖編號A、B區塊所示墳墓2座，約略在如附圖所示編號乙部分，據吳政憲、吳旭陞稱為其等祖先墳墓等情，業經本院於114年3月18日會同兩造及地政機關測量人員至現場勘驗無訛，有地籍圖謄本、現場照片、勘驗測量筆錄及臺南市佳里地政事務所地政複丈日期114年3月18日土地複丈成果圖在卷為憑（見調解卷第67至81頁，本院卷第55至61頁），是此部分事實，堪可認定。而原告所提分割方案，係參照兩造之應有部分比例及前揭地上物現況，將系爭土地分割為3區塊，其中如附圖所示編號甲部分土地，分歸原告及吳秀蘭共同取得，並按應有部分4781/7782、3001/7782之比例保持共有；如附圖所示編號乙部分土地，分歸吳政憲、吳旭陞共同取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有；如附圖所示編號丙部分土地，則分歸吳榮治單獨取得。上開分割後之各區塊土地均略呈東北至西南向狹長狀，且均有臨東北側道路可為適當之聯絡，復為吳政憲、吳旭陞所贊同，吳榮治、吳秀蘭則未到庭表示反對之意見。是本院審酌原告方案已考量系爭土地之使用現況及臨路情形，尚符合農業發展條例地16條第1項第4款規定，且分割後各區塊之地形方整，各分得之面積與應有部分比例折算之面積相合，無分配部分價值不相當之情事，對全體共有人而言，應屬公平適宜，爰採為系爭土地之原物分割方法。
㈣另按兩宗以上之土地如已設定不同種類之他項權利，或經法
院查封、假扣押、假處分或破產之登記者，不得合併，為土地法施行法第19條之1所明定。考其立法理由係因兩宗以上之土地，如已設定不同種類之他項權利，或經法院查封、假扣押、假處分或破產之登記者，合併後其效力僅及於合併前原土地之範圍，惟於合併後在登記簿上即無從顯示其合併前之情形，如有就合併前之土地拍賣時，拍定人亦無法申辦移轉登記，故明定其不得合併，以利地籍管理。則土地法施行法第19條之1所定遭假扣押登記土地不得辦理合併登記之規定，並非用以限制法院不得以裁判共有土地合併分割，且於法院裁判共有土地合併分割後，原假扣押登記即轉載於被假扣押登記共有人分割後取得之土地上，是上開土地縱有部分共有人土地應有部分遭假扣押登記，仍無礙於本院得依法裁判合併分割。查吳榮治就系爭土地之應有部分業經南市區漁會為假扣押登記，有系爭土地之土地登記公務用謄本在卷可稽（見本院卷第143至146頁），則依上開說明，有關吳榮治應有部分之假扣押登記，自應移存於其所分得部分，附此敘明。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不為分割之約定，然迄未能協議分割，從而，原告本於共有人之地位，依民法第823條第1項前段、第824條第6項規定，請求合併分割系爭土地，經本院綜合一切情狀，認系爭土地以原告之分割方案予以分割，核屬適當且公允，爰判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭土地之分割方法係本院考量全體共有人利益，認以原告方案予以分割，應屬可採，可見兩造均同受其利，若由敗訴之當事人負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
民事第五庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 賴葵樺附表一：
土地坐落：臺南市將軍區將軍段土地 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1811-1地號 1812地號 1 吳榮治 1007/30000 2/9 7.46％ 2 吳秀蘭 3983/10000 - 31.17％ 3 吳秀菊 15462/30000 162/378 49.65％ 4 吳政憲 791/30000 11/63 5.86％ 5 吳旭陞 791/30000 11/63 5.86％附表二：
土地坐落：臺南市○○區○○段000000○0000○地號土地 編號 取得人 面積（㎡） 應有部分比例 甲 吳秀菊 7782 4781/7782 吳秀蘭 3001/7782 乙 吳政憲 1130 1/2 吳旭陞 1/2 丙 吳榮治 718 1/1 合計 9630