臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第1956號原 告即反訴被告 葉家安訴訟代理人 周進文律師被 告即反訴原告 郭姿伶訴訟代理人 蘇文斌律師
許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師被 告 林美𥺁訴訟代理人 徐建光律師被 告 財順工程有限公司法定代理人 劉昌燁上列當事人間清償債務等事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告Ａ０２應給付原告新臺幣壹佰零參萬元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告Ａ０２負擔10分之7，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾肆萬肆仟元為被告Ａ０２供擔保後，得假執行。但被告Ａ０２如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序終結前，以新臺幣壹佰零參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本件被告財順工程有限公司（以下簡稱財順公司）、林美𥺁經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、本訴部分：
一、原告主張略以：
（一）原告於民國113年5月13日以新臺幣（下同）150萬元入資被告財順公司，該150萬元款項已給付予被告財順公司，有出資證明（見本院卷第23頁，以下簡稱系爭出資證明）可稽。嗣被告財順公司於同年5月19日表示要取消該入資關係，經原告同意後，雙方另簽立單據並黏貼在系爭出資證明下方，約定被告財順公司應將150萬元款項返還原告，被告Ａ０２並就其中105萬元部分開立如附表所示之本票6紙（見本院卷第23-35頁，以下簡稱系爭本票）作為擔保，被告Ａ０２承諾於150萬元款項全部返還原告前，其願每月支付1萬元及按月利率1%計算之利息予原告，但被告Ａ０２於支付2期後即未支付，原告請求被告Ａ０２履約，惟遭被告Ａ０２拒絕。原告與被告財順公司之入資關係經雙方合意解除，被告財順公司承諾將返還該款項予原告，惟被告財順公司迄未履行，原告乃依據不當得利及履行契約之法律關係為請求；另被告Ａ０２開立6紙本票作為擔保，原告乃依票款及消費借貸之法律關係為請求。
（二）因被告Ａ０２未履行票款及補貼款之義務，經原告查調後發現被告Ａ０２於113年8月7日將其名下坐落臺南市○○區○○段000000地號土地（權利範圍全部）、同段561-20地號土地（權利範圍全部）及同段1476建號（即門牌號碼：
臺南市○○區○○路000巷00弄00號）建物（權利範圍全部，以下合併簡稱系爭不動產）贈與被告林美𥺁，自陷於無資力之狀態，而有害及原告之債權，原告本於民法第244條第1項規定，請求撤銷被告Ａ０２及林美𥺁間就贈與系爭不動產之債權及物權行為，並請求被告林美𥺁塗銷系爭不動產所有權移轉登記。
（三）依原告與被告Ａ０２自113年6月19日起至同年8月20日止之LINE對話截圖內容及原告存摺影本可知：原告與被告Ａ０２達成協議，由被告Ａ０２給付105萬元，及按未清償金額週年利率12%計算之利息，被告Ａ０２開立系爭本票作為清償105萬元之返還擔保；被告Ａ０２於113年6月20日清償原告共計20,400元，其中10,000元為本金，其餘10,400元為按月利率1%計算之利息，經此清償後，105萬元之剩餘本金即為104萬元；被告Ａ０２於113年7月20日再清償原告20,300元，其中10,000元為本金，其餘10,300元為按月利率1%計算之利息；被告Ａ０２於113年8月20日起即未依約清償，經原告催討後，被告Ａ０２以被告財順公司已由Ａ０４管理經營，被告無資力清償原告。
（四）對被告抗辯之陳述：⒈系爭出資證明係由被告所撰寫並蓋章，其上明載「本人Ａ
０１民國113年5月13日向本公司財順工程有限公司該項目出資1,500,000元整。口說無憑特立此契約書，本契約書是證明投資人已經依法履行出資義務」，業已陳明收受原告交付之款項，依最高法院69年度台上字第3546號及69年度台上字第3868號民事裁判要旨，應認原告就交付150萬元款項之事實，已盡舉證責。依原證7原告與被告Ａ０２之LINE對話截圖內容，堪認被告Ａ０２確實自原告取得款項，並承諾將清償。再依原證9原告與Ａ０４之LINE對話截圖內容，可證明被告Ａ０２及被告財順公司有收受本件款項。
⒉被告財順公司登記資本額為100,000元，其收受原告出資
150萬元後迄今，登記資本額仍為100,000元，並未增加，顯見被告財順公司收受原告交付之150萬元後，該150萬元並未作為增資之用，該150萬元既未成為被告財順公司之資本，被告財順公司於113年5月19日與原告合意取消系爭出資證明之法律關係，原告如取回該150萬元，並未減少被告財順公司之資本，此顯非有限公司之退股，則被告Ａ０２抗辯原告取回150萬元係屬有限公司退股云云，並無可採。
⒊原告否認被告抗辯系爭不動產為被告林美𥺁借用被告Ａ０２
名義登記云云，被證1借名登記契約書顯係被告Ａ０２及林美𥺁臨訟所製作；被告Ａ０２以系爭不動產向他人借款並設定抵押權，可見被告Ａ０２登記為系爭不動產所有權人後，對於系爭不動產仍有支付管理權，被告Ａ０２及林美��就系爭不動產並未有借名登記契約存在。縱被告Ａ０２及林美𥺁就系爭不動產存有借名登記之法律關係，此亦僅被告林美𥺁對於Ａ０２有借名登記契約之債權請求權存在，但被告Ａ０２之財產為全體債權人之總擔保，被告Ａ０２將其唯一財產之系爭不動產全部移轉登記予被告林美𥺁，造成原告及其他被告Ａ０２之債權人求償無門，原告仍得依民法第244條第3項規定請求撤銷。
⒋系爭本票之原因債權不論係金錢消費借貸債權或擔保返
還出資款，此皆不影響系爭本票之有效，亦無礙被告Ａ０２有給付系爭本票票款之義務，故被告Ａ０２辯稱系爭本票之基礎原因關係不存在，票據債權失其附麗，並無可採。
⒌依原證12錄音譯文之對話內容，除被告Ａ０２於當日所收受
之30萬元外，另原告之前已交付之款項中之75萬元部分，被告Ａ０２承諾亦可認定為其向原告借貸，被告Ａ０２承諾將清償總計105萬元款項，被告Ａ０２再就其有無收受75萬元部分為爭執，並無可採。
（五）聲明：⒈被告財順公司應給付原告1,480,000元，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告Ａ０２應給付原告1,030,000元，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊前二項給付，如有任一被告給付者，其他被告於該給付範圍內同免責任。
⒋被告Ａ０２、林美𥺁就坐落臺南市○○區○○段000000地號土地
（權利範圍全部）、同段561-20地號土地（權利範圍全部）及同段1476建號（即門牌號碼：臺南市○○區○○路000巷00弄00號）建物（權利範圍全部），於113年7月11日所為所有權移轉登記之贈與行為（即債權行為）及物權行為應予撤銷。被告林美𥺁就該等不動產，於113年8月7日經臺南市安南地政事務所所為之所有權移轉登記應予塗銷。
⒌訴訟費用由被告負擔。
⒍願供擔保，請就第一、二項聲明，宣告假執行。
二、被告Ａ０２抗辯：
（一）依公司法規定，有限公司並無退股制度，又不得減資，股東在公司存續中欲收回投資，全恃出資轉讓一途。原告主張其與被告財順公司合意解除入資關係，進而以不當得利、履行契約向被告財順公司請求150萬元，原告與被告財順公司之約定違反公司法規範，按民法第71條規定無效，是原告請求被告財順公司返還150萬元債權自始不存在。又原告主張被告Ａ０２所簽發之系爭本票係為擔保上開150萬元其中之105萬元債權，惟該150萬元債權自始不存在，則票據基礎之原因關係亦自始不存在，財原告請求被告Ａ０２給付自始不存在之105萬元債權，自無理由。退步言之，縱鈞院認原告請求被告財順公司返還出資款之法律關係成立，惟原告就已交付出資額150萬元予被告財順公司之事實既未盡舉證責任，其向被告財順公司請求返還150萬元即無理由，則原告向被告Ａ０２請求105萬元擔保而生之票據債權，亦無理由。
（二）縱鈞院認原告對被告Ａ０２之債權存在，然被告Ａ０２僅係系爭不動產之出名人，借名人（實質所有權人）乃被告林美𥺁，林美𥺁係因當時為求首購優惠因而借Ａ０２名義購買系爭不動產，是Ａ０２非系爭不動產之所有權人。又Ａ０２對林美𥺁間，就系爭不動產有借名登記契約關係存在，Ａ０２對林美𥺁即負有返還借名財產之義務，Ａ０２所為系爭債權行為及物權行為，乃履行其基於借名登記契約所負債務，雖使其名下財產減少之結果，但同時亦減少其對林美𥺁所負債務，其總財產並無增減，於其資力顯不生影響，即難謂為詐害行為，原告自無從依民法第244條規定撤銷系爭債權行為及物權行為。
（三）原告雖提出與被告Ａ０２之對話紀錄及匯款紀錄，然從對話紀錄觀之，僅能證明被告Ａ０２曾有給付原告40,700元，惟是否必然等同於被告Ａ０２取得150萬元，顯有疑問；若系爭本票係為擔保150萬元，何不逕簽立票面金額150萬之本票？此情顯悖於一般民間簽發本票之常理。再觀系爭出資證明，原告應係一次給付150萬元予當時身為被告財順公司之負責人Ａ０２，然依原告訴訟代理人當庭所稱，其出資款交付乃陸續分筆按現金交付，則原告主張交付款項之方式與系爭出資證明相悖，則原告究竟有無交付出資款予被告Ａ０２，實有疑問。況從原告與被告Ａ０２之對話紀錄，可發現兩人自始從未談論出資款一事，僅討論是否願意還錢、幾日還錢等，則被告Ａ０２所簽發之系爭本票究係一般消費消費借貸關係，或係按原告主張應返還出資款之不當得利等，顯有疑問。
（四）原告與被告Ａ０２間就105萬元間之法律關係，應係民法第474條第1項之消費借貸關係，而非原告主張之為被告財順公司150萬元出資款擔保其中105萬元，是原告主張對被告Ａ０２之105萬元係依票據關係請求，但票據之基礎原因關係既不存在，則票據債權則失所附麗，原告請求無理由。退步言之，縱原告變更主張認被告簽發系爭本票之基礎原因關係為消費借貸，然原告僅交付被告Ａ０２30萬元，原告僅就30萬元部分立消費借貸關係，並僅能請求被告Ａ０２清償30萬元，其餘75萬元既未交付，自不成立消費借貸，故本票債權中之75萬元因此失所附麗。
（五）聲明：⒈原告之訴及假執之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、被告Ａ０３抗辯：
（一）系爭不動產本為被告林美𥺁出資購買，因被告Ａ０２為林美𥺁之女兒，家中僅有Ａ０２尚未使用銀行首購優惠利率，林美𥺁遂以Ａ０２名義購買系爭不動產，並借名登記在Ａ０２名下，雙方並簽有不動產借名登記契約書。因林美𥺁為實際所有權人，即由林美𥺁出資裝修系爭不動產，出租予房客收取租金養老，足證Ａ０２僅為系爭不動產借名登記之名義人。又Ａ０２在未經實際所有權同意下，將系爭不動產分別於113年3月15日、113年5月29日設定登記抵押權予第三人，嗣經林美𥺁發現，為免系爭不動產再遭Ａ０２擅自設定抵押權予他人，即終止借名登記契約關係，將系爭不動產移轉登記林美𥺁名下，林美𥺁並於113年7月12日匯款1,755,000元清償抵押權人林伊華，始塗銷Ａ０２擅自設定之抵押權登記，益徵林美𥺁確為系爭不動產之實際所有權人。是以，系爭不動產並非Ａ０２之財產，自非債權之共同擔保，Ａ０２於113年8月7日移轉系爭不動產予林美𥺁，乃係基於借名登記契約終止後借名登記財產之返還，林美𥺁僅係取回其借名登記在Ａ０２名下之財產，顯不該當詐害債權之要件，原告依民法第244條請求撤銷實無理由。
（二）聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
四、被告財順公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。
參、反訴部分：
一、反訴原告主張：
（一）原告即反訴被告已持系爭本票向鈞院聲請本票裁定（114年度司票字第130號民事裁定），惟反訴被告雖持有被告即反訴原告Ａ０２於113年5月19日所簽發之系爭本票，惟反訴被告主張該本票債務乃為擔保「反訴被告取消與財順公司之入資關係，財順公司應返還150萬元予反訴被告」之主債務而生之本票，惟主債務之存在顯有疑義。是以，依據保證債務之從屬性，主債務若消滅，則保證債務亦消滅，遑論主債務並不存在之情形，保證債務當然不存在。是以，主債務150萬元既不存在，則反訴被告主張為擔保150萬元債務而生之105萬元本票債務，亦無發生之可能，據此，請求確認反訴被告所持系爭本票之債權不存在。
（二）反訴被告就其所稱陸續交付150萬元增資款之積極事實，既未能舉證以實其說，且揆諸原證12、13之內容，反訴原告簽發系爭本票之基礎原因關係應係消費借貸，然反訴被告僅交付30萬元予反訴原告，則剩餘75萬元既不成立消費借貸關係，則75萬元之本票債權即因基礎原因關係不存在而失所附麗。
（三）聲明：⒈確認反訴被告持如原證2之6張本票（即系爭本票），對反訴原告之債權不存在。
⒉訴訟費用由反訴被告負擔。
二、反訴被告抗辯：答辯理由及所用證據，均引用本訴主張及陳述暨立證方法，並聲明：反訴駁回，反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
肆、得心證之理由：
一、本訴部分：
（一）原告主張其於113年5月13日以150萬元入資被告財順公司，嗣該入資關係經原告與被告財順公司於同年5月19日合意解除，約定被告財順公司應將150萬元款項返還原告，被告Ａ０２並就其中105萬元部分開立如附表所示之本票6紙（即系爭本票）作為擔保，並承諾於150萬元款項全部返還原告前，其願每月支付1萬元及按月利率1%計算之利息予原告，詎被告Ａ０２於支付2期後即未支付。
爰依不當得利及履行契約之法律關係，請求被告財順公司返還148萬元出資款，另依票款及消費借貸之法律關係，請求被告Ａ０２給付103萬元等語，業據提出系爭出資證明及系爭本票為憑；惟為被告Ａ０２所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈觀兩造不爭執為真正之系爭出資證明【本人Ａ０１於民國11
3年5月13日，向本公司財順工程有限公司該項目出資新台幣0000000萬元（應係150萬元，以下簡稱系爭150萬出資款）整。口說無憑特立此契約書，本契約書是證明投資人已經依法履行出資義務，成為項目股東，股東權利可隨時查帳】及系爭出資證明下方經原告及被告財順公司於下方簽名蓋印【2024年5月19日，出資已結案，此出資證明已無效。雙方同意並簽章。】之記載，應可認原告與被告財順公司已解除系爭150萬出資款入資被告財順公司之入資契約。是原告主張其與被告財順公司係合意解除契約等語，應為可採。
⒉依原告、楊凌宜（原告配偶）、被告Ａ０２（簽立系爭本票
之113年5月19日時為被告財順公司法定代理人）、Ａ０４（被告財順公司法定代理人）於113年5月19日所為【……「…楊凌宜：那現在這個105萬算是…Ａ０２：變成變成我個人跟他（指原告）借的。楊凌宜：跟他借的？Ａ０２：對…」（見本院卷第419頁錄音譯文）、「…楊凌宜：所以這105萬元是郭小姐（指Ａ０２）本人自己跟我先生Ａ０１（即原告）借的？Ａ０２：對。Ａ０４：嘿。楊凌宜：因為我們前面已經75萬給…您貴姓啊？Ａ０４：劉。楊凌宜：…然後我們現場點收30萬現金給郭小姐，總共是105萬。Ａ０２：對。楊凌宜：好。…」（見本院卷第421頁錄音譯文）、「楊凌宜（葉太太）：我們這105萬，郭小姐同意以每個月1%當作利息…。Ａ０２：對。」（見本院卷第429頁錄音譯文）……】之對話，佐以被告Ａ０２於2024年5月13日至19日期間係被告財順公司之負責人，復於原告與被告財順公司合意解除系爭150萬出資款入資契約之113年5月19日當日即開立共105萬元之系爭本票，且原告與被告Ａ０２同意分期並給付相當利息等情觀之，足認原告與被告Ａ０２約定解除入資契約後，將原告已給付被告財順公司之75萬元（應為系爭150萬出資款之部分款項）改為Ａ０２個人借款，再加上Ａ０２當天自原告取得之借款30萬元，Ａ０２並開立系爭本票作為105萬元借款之擔保。是被告Ａ０２抗辯開立系爭本票並未取得票面金額105萬元，系爭本票之原因關係不存在云云，並不足採。而原告主張對被告Ａ０２取得系爭本票擔保之105萬元借款債權，應為可採。
⒊又原告入資被告財順公司系爭150萬出資款之入資契約已
解除，且原告已給付被告財順公司之75萬元改為被告Ａ０２個人借款，業如前述，自應認原告對被告財順公司已無任何債權存在。是原告主張被告財順公司尚積欠原告148萬元出資款云云，自不足採。從而，原告請求被告財順公司給付148萬元，核屬無據。
⒋綜上，原告主張對Ａ０２有系爭本票擔保之105萬元債權，
既為可採，而Ａ０２並未提出任何清償證明。是原告主張被告Ａ０２尚積欠本金103萬元未清償，並據以請求被告Ａ０２給付103萬元，及自未依約定清償分期款之113年8月20日起至清償日止，按約定週年利率百分之12計算之利息，核屬有據。
（二）原告復主張被告Ａ０２已無清償能力，卻將系爭不動產贈與被告林美𥺁，自陷於無資力之狀態，而有害及原告之債權，原告本於民法第244條第1項規定，請求撤銷被告Ａ０２及林美𥺁間就贈與系爭不動產之債權及物權行為，並請求被告林美𥺁塗銷系爭不動產所有權移轉登記等語；為被告Ａ０２及林美𥺁所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈被告林美𥺁辯稱系爭不動產係其出資購買，因被告Ａ０２為
其女兒，且尚未使用銀行首購優惠利率，其遂以被告Ａ０２名義購買系爭不動產，被告Ａ０２僅係系爭不動產之借名登記名義人，因被告Ａ０２在未經其同意下，將系爭不動產設定登記抵押權予第三人，故被告林美𥺁為免系爭不動產再遭被告Ａ０２擅自設定抵押權予他人，即終止借名登記契約關係，並於113年7月12日匯款1,755,000元清償抵押權人，嗣於113年8月7日將系爭不動產移轉登記其名下等語，業據其提出不動產借名登記契約書、建物登記謄本及匯款申請書回條（見本院卷第153-235頁）為憑，核與其所述情節相符，堪認屬實。
⒉基上，系爭不動產既係被告林美𥺁借名登記在被告Ａ０２名
下，則被告Ａ０２於113年8月7日移轉系爭不動產予被告林美𥺁，係基於借名登記契約終止後借名登記財產之返還，並無害及債權之情事。是被告林美𥺁抗辯係系爭不動產之真正所有權人，只是借名登記在女兒Ａ０２名上，林美𥺁既終止與Ａ０２就系爭不動產之借名登記關係，則Ａ０２將系爭不動產移轉登記回林美𥺁，僅係林美𥺁取回自己財產，並無侵害原告債權等語，自為可採。
⒊從而，原告以Ａ０２將系爭不動產移轉登記予林美𥺁，係詐
害原告對Ａ０２之債權為由，據以請求將系爭不動產於113年7月11日以Ａ０２贈與林美𥺁為原因之債權行為及移轉所有權之物權行為予以撤銷，核屬無據。
二、反訴部分：反訴被告Ａ０１對反訴原告Ａ０２存在系爭本票擔保之債權，業如前揭本訴理由所述。是反訴原告主張系爭本票原因關係不存在，並據以請求確認反訴被告持有之系爭本票之債權不存在，自屬無據。
伍、綜上所述，本訴原告請求被告Ａ０２給付103萬元，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍（含對被告財順公司、被告林美𥺁之請求），為無理由，應予駁回。而反訴原告請求確認反訴被告持有之系爭本票之債權不存在，則為無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據資料，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論究，併此敘明。
柒、本訴兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至本訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，不應准許。
捌、據上論結，本訴原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告之反訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 李 雅 涵附表：日期為民國，金額為新臺幣 編號 發 票 日 票面金額 到 期 日 利息起算日 票據號碼 1 113年5月19日 100,000元 114年1月1日 114年1月2日 TH129278 2 113年5月19日 300,000元 114年1月1日 114年1月2日 TH129279 3 113年5月19日 100,000元 114年1月1日 114年1月2日 TH129280 4 113年5月19日 200,000元 114年1月1日 114年1月2日 TH129281 5 113年5月19日 50,000元 114年1月1日 114年1月2日 TH129282 6 113年5月19日 300,000元 114年1月1日 114年1月2日 TH129283