臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第1077號原 告 王瓊如訴訟代理人 吳玉英律師被 告 蔡翕宇上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣754,550元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣8,370元由被告負擔新臺幣8,203元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，經依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告於民國109年10月間起至110年6月止，陸續向原告借款，原告以現金交付，或自其申設之華南銀行、鹽埔郵局帳戶以轉帳方式，將被告所借款項匯入被告女兒蔡○○之郵局帳戶、或帳號000000000000之合作金庫帳戶，或被告兒子蔡○○之華南銀行帳戶〈其中一筆新臺幣（下同）10萬元為原告向友人任恆珠借款，再借給被告，故該筆10萬元是由任恆珠直接轉帳至合作金庫0000000000000帳戶〉，總計借款96萬元。兩造並未約定清償期，原告已於110年6月29日向被告催討，惟被告僅陸續清償19萬元，其餘77萬元遲遲未返還（詳支付命令聲請狀附表），為此，依據借貸契約之法律關係，請求被告清償債務等語。按依二造之LINE對話紀錄可知，被告雖都以其「友人」要借貸為由詢問原告是否願意貸與金錢賺取利息，然實際上原告貸與之金錢均匯入被告之未成年兒子蔡○○設於華南銀行之帳戶，或未成年女兒蔡○○設於郵局、或上開合作金庫帳戶。且在對話紀錄中，被告均以第一人稱之口吻表示其已還款予原告部分借貸款項，諸如「……反正我這個月會先還你啊」、「……你不要跟我媽說我還你多少，你就說我有加減還就好了」、「喬我明天還妳十萬哦」、「那我還你十萬 剩10萬利息2500可以嗎？」、「剩40000我明天早上再存」、「15元下次匯利息我再補給妳」、「有45元手續費下次匯利息在補給妳」、「我媽有問你我有沒有還你錢嗎？」、「他有問說我什麼時候還嗎？」、「喬，我來彰化工作，前幾天忘記匯我的2500給你，我回去就匯給妳」、「喬，你那邊還能借我五萬嗎？……利息一樣給妳1500 」、「我六月十號以前還你五萬」、「我轉八千給妳了哦」，依上開對話可知，實際上借錢之人應為被告，並非被告所稱之「友人」，故原告依法應返還借款。
（二）退萬步言，如法院認部分款項非被告所借用，惟被告曾在LINE對話紀錄向原告保證「借錢這個你可以放心，本金可能沒辦法一次還，但是利息不會有任何問題，錢也不用擔心收不回來這個你就對我就好了，如果不穩我也不會幫忙成這樣…」，此可證明被告對於其所稱「友人」借用之金錢已承諾擔負連帶保證責任，因此原告基於連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償積欠之借款本金77萬元及利息，應有理據。
（三）聲明：被告應給付原告77萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前所提民事聲明異議狀陳稱：內容有誤，申請異議等語置辯。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，已據其提出華南銀行、郵局存摺影本、兩造LINE對話紀錄等件影本為證（見113年度司促字第8712號卷第13-25頁、本院卷第49-118頁），核屬相符。被告雖對本院113年度司促字第8712號支付命令聲明異議，惟其僅泛言內容有誤，有民事聲明異議狀1份存卷可參，並未就前揭原告主張之事實，提出書狀為具體之聲明或陳述，亦未指明原告主張之事實，有何不實之處。且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，原告主張堪信為真實。依兩造LINE對話內容，被告均以第一人稱之口吻向原告借款或表示其已還款予原告，兩造間成立消費借貸契約應可認定。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。是消費借貸為要物契約，主張消費借貸關係存在之人，應就貸與人及借用人間有消費借貸合意、借款已交付等節負舉證責任。又金錢借貸契約為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息先扣之金錢借貸，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸，不能認為係貸與本金之一部。是以利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院108年度台上字第2738號、110年度台上字第2210號判決意旨參照）。按被告雖向原告借款96萬元，然原告交付款項時預扣利息，此經原告自承在卷，並有原告匯款明細可參，該預扣利息部分，未交付被告，不能認為係貸與本金之一部分，應予扣除。查原告109年10月12日預扣利息1,000元、109年10月27日預扣利息500元、109年12月15日預扣利息1,500元、109年12月16日預扣利息1,000元、110年1月17日預扣利息1,000元、110年4月7日預扣利息750元、110年4月15日預扣利息1,500元、110年5月28日預扣利息4,000元、110年6月1日預扣利息3,500元、110年6月26日預扣利息700元，以上共15,450元。從而，被告向原告借款96萬元，其中15,450元未交付款項，不能認為成立消費借貸契約，另已清償19萬元，故本件尚有754,550元未清償應可認定（計算式：960,000-15,450-190,000=754,550）。
（三）次按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事裁判意旨參照）。本件被告向原告借款尚積欠754,550元未還，雖兩造間之借款未定清償期限，然原告於110年6月29日以LINE向被告稱「你這兩天要把錢給我」，催告被告返還借款，有該對話記錄可按（見本院卷第118頁）。雖該期限不及1個月而不相當，惟該期限應自110年6月29日起算，嗣經過1個月之相當期限即至110年7月29日止，應認原告業已催告屆期，被告負有返還前揭借款之義務，原告請求被告返還借款754,550元為有理由。
（四）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
本件消費借貸債務應於110年7月29日清償已如前述，從而，本件原告併請求被告自支付命令送達被告翌日即113年5月15日起至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付754,550元，及自113年5月15日起至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此之請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
民事第一庭 法 官 張麗娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書 記 官 高培馨