臺灣臺南地方法院民事裁定113年度訴字第1221號原 告 沈暐筑
沈玟伶共 同訴訟代理人 林怡伶律師被 告 邱作誠訴訟代理人 郭峻誠律師
呂思賢律師被 告 博晟儀器有限公司
法定代理人 邱世忠被 告 姚琝瑄即姚捷云上二人共同訴訟代理人 蘇文斌律師
許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：
主 文本件關於被告邱作誠部分移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」、「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄」、「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第20條、第28條第1項各有明文。又民事訴訟法第20條所稱之共同訴訟，係指同法第53條第1款、第2款之共同訴訟而言（最高法院102年度台抗字第312號裁定意旨參照）。民事訴訟法第53條第1款、第2款規定：「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：一為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者。二為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者。」基此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、本件原告起訴主張訴外人福大食品有限公司(下稱福大公司)及原告沈玟伶，透過被告姚捷云，分別與被告博晟儀器有限公司(下稱博晟公司)簽訂買賣合約書(下稱系爭契約)，各以總價新台幣(下同)75萬元，向被告博晟公司買受「客製化進銷存系統10人版」軟體(下稱系爭軟體)，並由被告邱作誠前來安裝軟體。惟系爭軟體存有諸多瑕疵，無法供福大公司及原告沈玟伶經營之永裕麵包廠正常使用，且經其等多次通知被告3人到場維修，均無法排除瑕疵，最後甚至拒絕修補，是福大公司及原告沈玟伶依民法第359條及第254條規定解除系爭契約，再依同法第259條第2款規定，請求被告3人連帶返還買賣價金(嗣福大公司將債權轉讓予原告沈暐筑)等語。
三、經查，本件原告提起本件訴訟，核屬民事訴訟法第53條之共同訴訟，且屬「訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者」，惟被告博晟公司之營業所在臺中市，被告姚捷云、邱作誠之住所亦分別位在臺中市，此有公司資料查詢及個人戶籍資料查詢結果存卷可稽（見限閱卷），且系爭契約第8條亦約定「以台灣台中地方法院為第一審管轄法院」(見本院補字卷第121、133頁)，是上開住所地法院及合意管轄法院均為臺灣臺中地方法院。又本件被告博晟公司、被告姚捷云雖同意由本院審理，而成立民事訴訟法第25條之應訴管轄，但本件因被告住所地均「在同一法院管轄區域內」(即臺灣臺中地方法院)，已與民事訴訟法第20條所定要件不符，本件自無適用同法第20條規定之餘地，亦無從適用該條但書之規定，再依同法第4條至第19條以定共同管轄法院可言。從而，本院審酌被告邱作誠既抗辯原告對其起訴之部分本院無管轄權，並具狀聲請本院移轉管轄至其住所地法院即臺灣臺中地方法院等情(見本院卷第38、387至393頁)，爰依職權將本件被告邱作誠之部分，裁定移送於該管轄法院。至被告博晟公司、被告姚捷云部分，仍由本院審理，附此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
民事第二庭 法 官 俞亦軒以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 鄭伊汝