臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第1242號原 告 公業福德爺法定代理人 楊鬧得訴訟代理人 張仁懷律師被 告 李秀欗
侯登祥黃陳秀珠
蘇郁雅
陳燕風上列一人之訴訟代理人 楊哲郎被 告 黃寶靜
康美櫻上列一人之訴訟代理人 陳清雄被 告 許春月訴訟代理人 楊錦林上列當事人間請求拆除地上物事件，經本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告各應將坐落臺南市新化區新豐段第395-1、395-2、395-3、395-4、395-5、395-6、395-7、395-8、395-9、395-10、395-11、395-12地號土地上，如臺南市新化地政事務所民國113年12月19日土地複丈成果圖及附表「占用原告土地地號、面積」欄所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
訴訟費用由被告按附表「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、被告李秀欗、侯登祥、黃陳秀珠、蘇郁雅、黃寶靜、康美櫻經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：重測前之臺南市○○區○○段00000地號土地，即重測後之臺南市○○區○○段○000地號土地，嗣再因分割增加同段395-1、395-2、395-3、395-4、395-5、395-6、395-7、395-8、395-9、395-10、395-11、395-12地號土地（下分稱系爭395-1、395-2、395-3、395-4、395-5、395-6、395-7、395-8、395-9、395-10、395-11、395-12地號土地，合稱系爭土地），均為原告所有；被告等則分別係與系爭土地相鄰、如附表「被告所有建物門牌及坐落土地地號」欄所示不動產所有權人，被告等無權占用系爭土地之地號、面積如臺南市新化地政事務所民國113年12月19日土地複丈成果圖（下稱附圖），及附表「占用原告土地地號、面積」欄所示，爰依民法第767條第1項規定，請求被告等各拆除附圖及附表「占用原告土地地號、面積」欄所示地上物(下合稱系爭地上物)，騰空返還占用土地等語。並聲明：被告等各應將坐落系爭土地上、如附圖及附表「占用原告土地地號、面積」欄所示之地上物拆除，騰空後將該部分土地返還原告(見訴字卷一第141至142、150、206頁）。
三、被告方面：㈠被告李秀欗曾到庭稱：對占用系爭土地之位置及面積如附圖
、附表，沒有意見，有意願要購買等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見訴字卷一第44頁）。
㈡被告黃寶靜、康美櫻曾到庭稱：對占用系爭土地之位置及面
積如附圖、附表，沒有意見，我們的土地與原告的系爭土地交換使用，所以我們才會使用這些地等語置辯（見訴字卷一第150至151頁）。
㈢被告許春月、陳燕風之訴訟代理人均到庭稱：對占用系爭土
地之位置及面積如附圖、附表，沒有意見，但我們不是無權使用系爭土地，是因為原告早年之法定代理人楊大鹿，在65年間就已將系爭土地賣給訴外人黃俊發，當時被告這排房子都是建設公司蓋的，黃俊發就是建設公司的股東，我們跟建設公司買房子，所以這塊土地應該是有同意我們使用等語置辯（見訴字卷二第8頁）。
四、本院得心證之理由㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。
而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，則應就其取得占有具有正當權源之事實證明之。
㈡經查：
⒈原告主張其為系爭土地所有權人；被告等所有如附表所示之
建物占用系爭土地如附圖及附表「占用原告土地地號、面積」欄所示等節，業據提出系爭土地地籍圖謄本、登記第一類謄本、被告等所有之建物登記第一類謄本、土地建物查詢資料、房屋稅籍資料查復表（見補字卷第19至45頁、103至112頁、121頁）等件為證，並經本院會同臺南市新化地政事務所（下稱新化地政事務所）地政人員履勘現場，且囑託該地政事務所測量明確，有勘驗筆錄、照片、附圖(見訴字卷一第79至83、87至103、113頁）附卷可考，另有新化地政事務所114年3月24日函暨謄本及異動索引在卷可稽（見訴字卷一第255至357頁），且為兩造所不爭執，堪予認定。
⒉被告等固以前揭情詞置辯，並提出訴外人楊大鹿與黃俊發間
之收據乙份（下稱系爭收據，見訴字卷一第161頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官87年度偵字第8683號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署87年度議字第977號駁回再議處分書（下分稱系爭不起訴處分書、駁回再議處分書，見訴字卷一第185至196、209至215頁）等件為據，並聲請傳喚證人楊賓、陳基明到庭作證。惟：
⑴證人楊賓到庭結證稱：我是公業福德爺上一屆委員，已經擔
任委員十幾年了，這次沒有擔任。沒有看過訴字卷一的系爭駁回再議處分書，不過有聽老委員說，在很久以前楊大鹿是公業福德爺的主委，楊大鹿自己蓋印章把公業福德爺所有、大排水溝西邊的土地（公業福德爺所有），和黃俊發所有、大排水溝東邊的土地交換使用，後來楊大鹿又以公業福德爺主委的地位，把交換使用的土地跟黃俊發作假買賣。大排水溝（現在已經都蓋起來了）就是訴字卷二第17頁之國土測繪圖資服務雲上1214、1243這一條長條型的位置（跟大智路垂直），現在都是箱涵蓋起來了，楊大鹿就是把本來公業所有的1215這個位置（大排水溝西側）跟黃俊發的289地號（大排水溝東側）這個位置先做交換使用，後又做買賣，我知道的是1215本來是公業的，後來已經登記到黃俊發那裡，但是我不知道他們買賣是辦哪些土地，因為黃俊發並沒有土地登記給公業。40幾年前建商蓋被告這一排透天厝，當時大排水溝上還沒有箱涵，都是溝渠，建商並未蓋在溝渠上。被告這些住戶買了這些透天厝，於政府在10幾年前把箱涵蓋起來後，被告等就增建，因為可以透過箱涵出入到馬路，被告等未經詢問也未取得公業福德爺的同意，他們就蓋起來了，當時兩造有協調要購買占用的土地，但因為購買價格沒有共識，協調一直沒有進展。被告等在原395地號土地上增建地上物時，公業福德爺不知道，蓋好了才知道，是在鑑界時，才知道增建座落在原395地號土地上，系爭收據是開協調會時，有委員提出來幫被告這些住戶表示意見，委員的意思是當時建商應該買過了等語（見訴字卷二第9至11頁）。
⑵證人陳基明到庭結證稱：我沒有看過系爭駁回再議處分書，
但是我看過62年3月11日楊大鹿跟公業福德爺定的覺書，覺書是影本，一代一代傳下來，我沒有看過正本，內容是楊大鹿用他的洋子段57-4（就是訴字卷二第17頁的國土測繪圖資服務雲1215地號）跟公業福德爺的洋子163-3（就是現在的新豐段395以及各地號）交換使用，這個文書現在還在廟裡，我有移交給管理委員會，所以依照覺書，洋子段163-3可以使用的人是楊大鹿，但是我們認為依照法律的規定覺書的有效期限是15年，所以我們認為我們可以請求被告等返還土地。我沒看過系爭收據，但有聽說楊大鹿把土地出賣給黃俊發的事，395地號土地從頭到尾都是原告的土地，當年洋子段57-4是楊大鹿的，洋子段163-3（即新豐段395地號土地）是公業的，楊大鹿跟當時公業福德爺管事的楊凱風簽覺書互換使用，但是沒有登記，所以後來才會有楊大鹿把洋子段57-4賣給黃俊發這件事，我們雖然聽說楊大鹿把洋子段57-4賣給黃俊發，但是因為那個時候公業福德爺早就沒有在使用洋子段57-4，本來洋子段57-4是公業福德爺在經營葬儀社，後來沒有在經營，楊大鹿跟黃俊發也一直沒有在使用洋子段163-3，所以公業福德爺認為交換使用已經終止了，就各自管理、使用自己名下的土地。被告等在增建時，我們不知道等語（見訴字卷二第12至15頁）。
⑶核被告等對於上開證人之證述，均稱證述內容實在而未加以
爭執（見訴字卷二第12、15頁），本院自應以上開證據資料為審酌基礎。經本院檢視被告等所提之系爭駁回再議處分書內容可知，原告及楊大鹿間於62年3月11日曾簽立覺書，載明楊大鹿所有之洋子段57-4地號土地與原告所有之同段163-3地號土地（即系爭土地）互為交換永為掌管耕作收成使用（下稱系爭使用收益權），復又於65年5月20日簽立覺書，因楊大鹿將其所有之土地出賣予黃俊發，故將系爭使用收益權讓渡予黃俊發（見訴字卷一第189至196頁），此部分與證人陳基明之證述相符，足徵系爭收據所載「包括同段163-3號（大排水溝東邊部分，即系爭土地）」等語（見訴字卷一第161頁），其真意應係讓渡系爭土地之使用收益權，然交換土地使用，或係基於使用借貸、或為互易、或各為無權占有等約定，原因多端，就系爭土地所成立之契約定性、範圍、期間等內容均不詳，其覺書之法律關係仍應有其他補強證據相佐，況基於債之相對性，該覺書之效力僅存於原告與楊大鹿間或原告與黃俊發間，被告等尚不得以之作為占有系爭土地之正當權源。從而，被告等主張系爭地上物具有占有系爭土地正當權源等語，尚難憑採。
五、綜上，原告依民法所有物返還請求權之法律關係，請求被告等各將系爭土地上，如附圖及附表「占用原告土地地號、面積」欄所示系爭地上物拆除，並將所占用之土地騰空返還原告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
民事第三庭 法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 洪凌婷附表：
編號 被告 被告所有建物門牌及坐落土地地號 占用原告土地地號、面積 訴訟費用 負擔比例 0 李秀欗 侯登祥 臺南市○○區○○路00巷00號/ 臺南市○○區○○段○000地號土地 臺南市○○區○○段00000地號土地、2.82㎡ 千分之14 0 黃陳秀珠 臺南市○○區○○路00巷0號/ 臺南市○○區○○段○000地號土地 臺南市○○區○○段00000地號土地、9.18㎡ 千分之47 0 蘇郁雅 臺南市○○區○○路00巷0號/ 臺南市○○區○○段○000地號土地 臺南市○○區○○段00000地號土地、14.51㎡ 千分之74 0 陳燕風 臺南市○○區○○路00巷0號/ 臺南市○○區○○段○000地號土地 臺南市○○區○○段00000地號土地、1.3㎡；臺南市○○區○○段00000地號土地、18.16㎡ 千分之99 0 黃寶靜 臺南市○○區○○路00巷0號/ 臺南市○○區○○段○000地號土地 臺南市○○區○○段00000地號土地、18.89㎡；臺南市○○區○○段000000地號土地、3.07㎡ 千分之112 0 康美櫻 臺南市○○區○○路00巷0號/ 臺南市○○區○○段○000地號土地 臺南市○○區○○段00000地號土地、0.83㎡；臺南市○○區○○段00000地號土地、27.36㎡；臺南市○○區○○段000000地號土地、3.48㎡ 千分之161 0 許春月 臺南市○○區○○路00號/ 臺南市○○區○○段○000地號土地 臺南市○○區○○段00000地號土地、94.12㎡；臺南市○○區○○段000000地號土地、2.58㎡ 千分之493