臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第2414號原 告 楊東桂
陳慶祥辜舒嫀被 告 李明松上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告楊東桂新臺幣2萬元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告陳慶祥新臺幣4萬元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告辜舒嫀新臺幣4萬元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣6,485元，由被告負擔新臺幣1,080元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告楊東桂負擔新臺幣3,567元、原告陳慶祥負擔新臺幣1,189元、原告辜舒嫀負擔新臺幣649元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如依序以新臺幣2萬元、4萬元、4萬元為原告楊東桂、陳慶祥、辜舒嫀預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國112年6月間受雇於中南海保全股份有限公司（下稱中南海公司）擔任板根森度大樓保全人員，原告楊東桂為中南海公司副課長、原告陳慶祥為中南海公司保全組長、原告辜舒嫀為中南海公司清潔人員。兩造均為特定多數人得以瀏覽之「中南海-板根森度團隊」通訊軟體LINE群組成員之一，被告因故與原告生有嫌隙，於112年6月18日晚間7時13分許，在上開群組發表如附表編號1所示不雅文字公然侮辱原告楊東桂，足以貶損原告楊東桂之人格，造成原告楊東桂名譽貶損；復於同日晚間6時21分許、6時28分許，在上開群組發表如附表編號2所示不實文字內容謾罵原告陳慶祥，足以貶損原告陳慶祥之人格，造成原告陳慶祥名譽貶損；再於同日晚間6時28分許，在上開群組發表如附表編號3示不實文字內容，貶損原告辜舒嫀之人格，造成原告辜舒嫀名譽貶損。被告上開公然侮辱、加重誹謗之不法行為，業經刑事法院判處罪刑確定在案，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，訴請被告賠償非財產上損害等語。並聲明：
被告應給付原告楊東桂新臺幣（下同）35萬元、原告陳慶祥15萬元、原告辜舒嫀10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷之理由：㈠原告主張被告為如附表所示之不法行為，經臺灣臺南地方檢
察署檢察官以112年度偵字第35401號提起公訴，經本院以113年度易字第809號、臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第419號刑事判決被告就附表編號1犯公然侮辱罪處拘役10日、就附表編號2犯公然侮辱罪及散布文字誹謗罪，依刑法第55條規定從一重依散布文字誹謗罪處拘役35日、就附表編號3犯散布文字誹謗罪處拘役35日，均得易科罰金確定等情，業據原告提出臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第419號刑事判決書為證（補卷第19-32頁），且經本院依職權調閱上開刑事妨害名譽等案件全案卷宗核閱屬實；被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張，為真實可信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決參照）。又所謂侮辱，係指侮謾辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱，且不以指名道姓為必要，倘見聞者依據談話當時之客觀環境與條件，得以特定或推知行為人所輕蔑謾罵之對象，難謂與「侮辱」之要件不符。查，被告在特定多數人得以共見共聞之通訊軟體LINE群組發表如附表編號1所示不雅文字訊息，依一般人之智識程度、社會通念及口語意義，確實寓有侮辱負面意涵，核屬貶損、否定他人之汙衊性語詞，足認被告係出於謾罵及人身攻擊之惡性目的而為之，客觀上足使原告楊東桂感受難堪與受辱，以致原告楊東桂之名譽遭受貶抑；另被告在特定多數人得以共見共聞之通訊軟體LINE群組發表如附表編號2所示不雅文字及不實內容謾罵、指摘原告陳慶祥，發表如附表編號3所示不實內容，指摘原告辜舒嫀，使觀看該LINE訊息之特定多數人誤認原告陳慶祥、辜舒嫀有不正當男女關係，對原告陳慶祥、辜舒嫀人格聲譽及人格評價產生負面之觀感，依前開說明，應認被告所為係不法侵害原告之名譽及人格，致原告精神上受有痛苦，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。
㈢又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種情況，以核定相當之數額。經查，原告楊東桂於本院審理中自陳其高中畢業，目前擔任保全公司幹部，月收入約3萬元；原告陳慶祥於本院審理中自陳其高中畢業，目前擔任保全公司員工，月收入約3萬元；原告辜舒嫀於本院審理中自陳其國中畢業，目前在保全公司擔任清潔打掃工作，月收入約2萬多元左右(本院卷第154頁)；被告於刑事案件第二審審理中陳述其為企業管理博士，已退休，未受子女扶養(臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第419號卷第155頁)；並參酌兩造於112年申報所得及財產總額各如本院依職權所調取之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示(限閱卷第5-25、31-36頁)，爰審酌兩造學經歷、財產狀況，並兼衡被告為智慮成熟之成年人，不思以理性處理工作糾紛，反以不當文字訊息貶損原告楊東桂、陳慶祥、辜舒嫀之人格尊嚴或社會地位，原告楊東桂、陳慶祥、辜舒嫀所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告楊東桂、陳慶祥、辜舒嫀依序得請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金應以2萬元、4萬元、4萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月3日(送達證書見本院卷第25頁)起，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告楊東桂、陳慶祥、辜舒嫀依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告分別給付2萬元、4萬元、4萬元，及均自114年1月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即非有據，不應准許。
六、本件訴訟費用確定為6,485元（第一審裁判費），依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第5項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。
七、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額為免假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
臺灣臺南地方法院民事第四庭
法 官 張桂美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 林彥丞附表 編號 被告不法行為 1 於112年6月18日晚間7時13分許，在通訊軟體LINE群組「中南海-板根森度團隊」發表「襄理：楊東桂的底細你不知道？他就是趙晉東在國聯胡瞎搞貪汙違法犯罪的實際執行的第二大走狗」不雅文字，公然侮辱原告楊東桂。 2 於112年6月18日晚間6時21分許、同日晚間6時28分許，在通訊軟體LINE群組「中南海-板根森度團隊」接續發表「林北檢察官、律師以及法官都不怕了，會怕向（應為『像』）陳慶祥這種社會底層人士」、「我要求將陳慶祥調離或革職。他跟清潔人員是否有特殊性關係，為何你們不查」等不實文字內容，公然侮辱及加重誹謗原告陳慶祥。 3 於112年6月18日晚間6時28分許，在通訊軟體LINE群組「中南海-板根森度團隊」發表「我要求將陳慶祥調離或革職，他跟清潔人員是否有特殊性關係，為何你們不查」之不實內容，加重誹謗原告辜舒嫀。