臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第254號原 告 郝繼萍被 告 林益葳上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第1044號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國111年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺16萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年1月21日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入不詳年籍之成年人與吳碩恩、吳承宥等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性組織之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），另於110年1月21日前某日，基於招募他人加入上開犯罪組織之犯意，招募曾煜勳、張俊翔加入本案詐欺集團。曾煜勳、張俊翔、吳碩恩等人以人頭帳戶提款卡提款（即俗稱車手），林益葳指示曾煜勳、張俊翔領款，吳承宥指示吳碩恩領款，再依林益葳指示將人頭帳戶提款卡、密碼交付曾煜勳、張俊翔、吳碩恩等人，且擔任車手或收水，收取曾煜勳、張俊翔、吳碩恩所提領之詐欺贓款後，再交予林益葳或依詐欺集團不詳之人指示，存入指定之帳戶。林益葳、曾煜勳、張俊翔、吳碩恩、吳承宥等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以如附表所示之詐騙方式，詐騙原告人，致其等陷於錯誤而依指示匯款（詐騙時間、方式、金額、匯入帳戶等詳如附表所示），曾煜勳、張俊翔、吳碩恩等人以人頭帳戶提款卡提領贓款（提領時間、地點及金額均如附表所示），再將款項交予吳承宥，吳承宥於扣除曾煜勳、張俊翔、吳碩恩及自身之報酬後，再將贓款彙整，交付予林益葳或存入詐欺集團不詳之人指定之帳戶，共同以此方式掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得之去向等情，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償新台幣（下同）50萬元及法定遲延利息。經查，被告涉犯3人以上共同詐欺罪經本院刑事庭以111年度金訴字第820號、112年度金訴字第374號判決有罪在案，有前開刑事判決書及刑事卷宗可考。被告未到庭陳述，亦未提出書狀爭執，綜合卷內證據資料，堪認原告主張為真實。
三、按故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。違反保護他人之法律致生損害於他人者，負賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。原告主張被告應連帶賠償其所受9萬9960元之損害，洵屬有據。從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。並依職權為假執行宣告。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第三庭 法 官 蔡雅惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 黃稜鈞附表：（引用本院一審刑事判決附表一編號19）
一、詐騙方式：於112年2月中旬加入LINE群組「飆股投資交流群S87」，群組推薦至「YTP」交易中心投資，致郝繼萍陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，後續由詐欺集團成員層層轉帳，依右列分工模式使詐欺集團成員取得詐得款項。
二、匯款時間及金額及匯入帳戶：000年0月00日下午3時39分，50萬元，吳秉澤所有之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳
三、詐欺集團提領或轉匯情形：由詐騙集團不詳成員於下列期間進行轉匯行為，於000年0月00日下午3時41分自吳秉澤所有之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款50萬元至梁淑惠所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、同日下午3時45分自梁淑惠所有之國泰銀行帳戶匯款50萬元至謝閔卿所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，再由張俊翔依林益葳、吳承宥指示分別於同日下午3時59分、下午4時整、下午4時1分持謝閔卿所有之國泰銀行帳戶提款卡至全聯台南崇道店提款10萬元（2筆）、6萬4000元後，交付吳承宥上繳予詐欺集團指定不詳之人。