臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第2027號原 告 潘志偉被 告 陳米詡上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告向原告借款新臺幣（下同）145萬元，原告遂向第三人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）借款100萬元、向玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）借款45萬元轉借給被告，並約定由被告按期向第三人合迪公司、玉山銀行清償分期之貸款以作為清償。被告雖有按期清償，但被告一直不願意簽寫書面借據給原告，使原告覺得沒有保障，被告應將全部借款返還原告。爰依消費借貸的法律關係提起本件訟。
（二）聲明：被告應給付原告145萬元，及自112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告抗辯：被告確實有向原告145萬元，當初兩造約定由被告向債權人合迪公司、玉山銀行按期清償借款，目前仍正常還款中，被告並無違約。原告請求返還全部借款並無理由。
並聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條定有明文。
（二）原告主張其向合迪公司借款100萬元、向玉山銀行借款45萬元，轉借給被告，並約定由被告按期向合迪公司、玉山銀行清償貸款，以清償原告之借款等情，為被告自認在卷（見本院卷第24頁），此部分之事實應可認定。按兩造就系爭145萬元之借款，係約定由被告逕向原告之債權人為清償，故兩造借款應返還之金額、清償期，應比照原告與其債權人合迪公司、玉山銀行之約定。而原告向合迪公司借款100萬元，付款期間自112年10月26日至118年10月26日，每一個月為一期，每期清償21,500元；又向玉山銀行借款45萬元，約定自113年4月17日起至120年4月17日，本息按月平均攤還，此有原告提出之債權讓與同意書、借款契約書可按（見本院卷第33-41頁）。被告就已屆清償期之分期付款，均已按期清償，並無拖欠，此為原告所不爭執，另就尚未屆清償期之款項，原告尚不得請求被告返還。從而，原告依兩造間之消費借貸契約請求被告返還145萬元及利息即屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，求為被告給付145萬元及自112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
民事第一庭 法 官 張麗娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書 記 官 高培馨