臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第2070號原 告 王同成訴訟代理人 謝育錚律師被 告 王騰峯（即王山頂之繼承人）
鄭連池（即王山頂之繼承人）
許寶文（即王山頂之繼承人）
許愛珠（即王山頂之繼承人）
許素卿（即王山頂之繼承人）
許寶文（即王山頂之繼承人）
許愛珠（即王山頂之繼承人）
許素卿（即王山頂之繼承人）
許逸楠（即王山頂之繼承人）
康許梅（即王山頂之繼承人）
吳志雄（即王山頂之繼承人）
吳宜茱（即王山頂之繼承人）
王宥棱（即王山頂之繼承人）
王麗華（即王山頂之繼承人）
王都（即王山頂之繼承人）
王熒秀（即王山頂之繼承人）
王崇修（即王山頂之繼承人）
王崑川（即王山頂之繼承人）
王錦堂（即王山頂之繼承人）
王秋雲（即王山頂之繼承人）
王秋好（即王山頂之繼承人）
王秋桂（即王山頂之繼承人）
郭清花（即王山頂之繼承人）
王對（即王山頂之繼承人）
陳王龍珠（即王山頂之繼承人）
王仙故（即王山頂之繼承人）
王勇吉（即王山頂之繼承人）
王永胤（即王山頂之繼承人）
王慧文（即王山頂之繼承人）
王慧燕（即王山頂之繼承人）
王富貴（即王山頂之繼承人）
周懷平（即王山頂之繼承人）
周念江（即王山頂之繼承人）
王來好（即王山頂之繼承人）
王滿足（即王山頂之繼承人）
鄭進德（即王山頂之繼承人）
鄭信良（即王山頂之繼承人）
王麗香（即王山頂之繼承人）
郭國全（即王山頂之繼承人）
郭國柱（即王山頂之繼承人）
郭國華（即王山頂之繼承人）
楊文萍（即王山頂之繼承人）
楊文賢（即王山頂之繼承人）
楊景文（即王山頂之繼承人）
楊怡鳳（即王山頂之繼承人）
周芬涓（即王山頂之繼承人）
周玫蓉（即王山頂之繼承人）
周玲夙（即王山頂之繼承人）
周芬夙（即王山頂之繼承人）
周美岑（即王山頂之繼承人）
周怡君（即王山頂之繼承人）
郭阿幸（即王山頂之繼承人）
郭朱米（即王山頂之繼承人）
許嘉琳（即王山頂之繼承人）兼 上一人法定代理人 許文信（即王山頂之繼承人）上三十二人共 同訴訟代理人 江佩珊律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應就被繼承人王山頂所遺坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地（應有部分3分之1），辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地分歸原告取得。
三、原告應給付被告補償金新臺幣1,396,999元。
四、訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。事實及理由
一、本件除被告王對、陳王龍珠、王仙故、王勇吉、王永胤、王慧文、王慧燕、王富貴、周懷平、周念江、王來好、王滿足、鄭進德、鄭信良、王麗香、郭國全、郭國柱、郭國華、楊文萍、楊文賢、楊景文、楊怡鳳、周芬涓、周玫蓉、周玲夙、周芬夙、周美岑、周怡君、郭阿幸、郭朱米、許嘉琳、許文信（下稱被告王對等32人）外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人王山頂（歿）共有，原告應有部分為3分之2、王山頂應有部分為3分之1，王山頂已於昭和9年3月10日（即民國23年3月10日）死亡，被告為其繼承人，迄未辦理繼承登記，又系爭土地並無因法令或因物之使用目的不能分割情形，亦無定有不分割之協議或期限，惟共有人間未能達成分割協議。為此，爰依民法第823條、第824條規定請求裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示。
三、被告方面：㈠被告王對等32人：同意由原告取得系爭土地，並給付補償金予被告等語。
㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行
為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。查系爭土地原登記共有人王山頂已於昭和9年3月10日（即民國23年3月10日）死亡，被告為其繼承人，有系爭土地之土地登記第一類謄本、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院113年9月3日南院揚家丙82年度繼字第533號函、本院113年9月5日南院揚家字第1134506185號函、家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷為憑（見調解卷第39至235、259至275頁，本院卷第35至41頁）。是系爭土地原登記共有人王山頂死亡後，本應由被告繼承，然被告迄今未就王山頂所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，依照前揭說明，原告為分割系爭土地，而請求被告就王山頂於系爭土地之應有部分3分之1辦理繼承登記，於法相合，爰判決如主文第1項所示。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造為系爭土地之共有人，業經原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可查，並無因物之使用目的不能分割之情事，亦查無兩造有以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，依前揭規定，原告請求裁判分割，即屬有據。
㈢再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824條第2項第1款、第3項、第5項定有明文。經查，系爭土地為農牧用地，面積503平方公尺，略呈梯形，目前由原告使用，其上建有原告所有門牌號碼臺南市○○區○○○0000號房屋，原告亦表明其願以合理補償方法分得全部土地，是本院綜合斟酌系爭土地之現況及位置、兩造應有部分比例所占之面積、分割後之經濟效用及公共利益等因素，認原告所主張之分割方案，符合系爭土地分割之整體效益及兼顧共有人全體之利益，尚稱公平允適，爰判決如主文第2項所示。
㈣因系爭土地分歸由原告取得，未能依兩造原應有部分比例分
割，即生找補之問題。經本院囑託郭厚村不動產估價師事務所鑑定，該事務所針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下評估，並採用比較法、收益法等估價方法進行估價，鑑定系爭土地之價值為新臺幣（下同）4,190,996元，有上開估價師事務所之不動產估價報告書在卷可參，即原告應補償被告1,396,999元（計算式：4,190,996元3＝1,396,999元，元以下四捨五入）。本院審酌上開估價報告書鑑價過程尚屬客觀詳實、專業公允，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事等一切情狀，且為原告及被告王對等32人所不爭執，爰審酌該鑑定意見，認原告應補償被告1,396,999元，爰判決如主文第3項所示。
五、綜上所述，原告本於共有人之地位，請求被告應先就被繼承人王山頂所遺系爭土地之應有部分3分之1，辦理繼承登記，並依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款規定，請求將系爭土地分歸原告取得，原告應給付被告補償金1,396,999元金額，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪屬適當、公允之分割方案，爰判決分割如主文第1項至第3項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故認本件訴訟費用應由兩造各按其等原應有部分比例負擔較為適當，爰判決如主文第4項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事第五庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 賴葵樺