臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第211號原 告 郭子瑜訴訟代理人 王又真律師
鄭植元律師上 一 人複代理人 黃信豪律師被 告 江東樺訴訟代理人 王朝揚律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國112年10月25日就被告所有坐落臺南市○○區○○段00
0000○0000000地號土地及其上同段32建號建物（門牌號碼為臺南市○○區○○000號，下稱系爭建物）簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為新臺幣（下同）618萬元，原告已交付62萬元予被告。嗣原告前往系爭建物查看，發現裝潢內之鋼筋外露、牆體剝落嚴重，應屬海砂屋，違反系爭買賣契約第5條第2項及第3項之約定，且有鋼筋外露之重大瑕疵，違反系爭買賣契約第5條第2項之約定，又原告業依系爭買賣契約第8條第2項約定，解除系爭買賣契約，爰依系爭買賣契約第8條第2項約定，請求被告返還原告已支付之價金62萬元，並按原告已支付之價金同額賠償違約金62萬元（共計124萬元）等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告124萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠原告主張系爭建物為海砂屋，並未舉出相關證據以實其說，
自難僅憑原告片面主張而遽認其所述為真實。另原告所舉局部取景之照片，雖可見系爭建物一隅有鋼筋外露及水泥脫落等情形，然鋼筋外露之原因眾多且複雜，如濕氣過重或漏水、混凝土含有高量氯離子、混凝土層過薄、外力影響（如地震等）均有可能造成鋼筋外露情形，且倘因海砂屋而導致鋼筋外露，除牆體剝落外，亦常伴隨滲漏水情形，且通常係建物本體多處發生牆體剝落、鋼筋外露等情形，而非僅侷限於建物一隅，另觀諸卷附不動產現況說明書，除原告所稱鋼筋外露一隅有瑕疵外，別無其他滲漏水或鋼筋外露情形，在在均顯與一般海砂屋所伴隨多處牆體剝落及滲漏水情形不符。從而，原告稱系爭建物為海砂屋，進而主張解約並請求被告給付124萬元，顯有未合等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張兩造於112年10月25日就被告所有坐落臺南市
○○區○○段000000○0000000地號土地及其上同段32建號建物（門牌號碼為臺南市○○區○○000號，即系爭建物）簽立系爭買賣契約，約定買賣價金為618萬元，原告已交付62萬元予被告等事實，業據原告提出系爭買賣契約書、標的現況說明書為證（訴字卷第31至43頁），並有系爭建物查詢資料在卷可參（訴字卷第119至120頁），復為被告所不爭執，是此部分事實先堪認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又系爭買賣契約第5條第2項約定：「物之瑕疵擔保：賣方（本院註：即被告，下同）保證買賣標的於點交前無物之瑕疵存在，如有前開情事．除契約另有約定外，賣方應負瑕疵擔保責任。本項瑕疵非屬重大瑕疵者，買方（本院註：即原告，下同）不得主張解除契約，僅得請求減少價金，如有借屋裝修，買賣標的之利益及危險自買賣標的交付買方之日起，由買方承擔。」、第5條第3項約定：「氯離子含量檢測：本契約簽訂後．雙方得合意委請公正客觀機構對買賣標的進行氯離子含量檢測（主建物之樑、柱、樓板或牆面等三處取樣），賣方不得拒絕，檢測結果氯離子含量平均值超過約定標準（如標的建築完成日在民國87年6月25日【含當日】以前．約定標準為每立方公尺
0.6公斤；如為前述日期以後者，約定標準為每立方公尺0.3公斤；前開所指建築完成日期若無從查證，則以建物謄本第一次登記日期為準），買方得主張減少價金或解除契約，並由第一建經自履保專戶扣除返還買方。 」、第8條第2項約定：「賣方違反契約之義務時，每逾一日按買方已付價款萬分之二計算違約金（自逾期之次日起至完成給付日止）；經買方定七日期限催告仍未履行，買方得解除契約。因可歸責於賣方之事由致契約解除時，除應返還買方已給付之價金外，並同意按買方已支付之價金總額之同額做為違約金賠償買方，且應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用。」（訴字卷第35、37頁）。本件原告主張系爭建物屬海砂屋，其氯離子含量超過系爭買賣契約第5條第3項約定之標準，且有鋼筋外露之重大瑕疵等事實，為被告所否認，自應由原告就上開有利於己之事實負舉證責任。而查，原告固舉系爭建物照片為證（補字卷第31至34頁），然該等照片僅可見系爭建物某一處水泥剝落且部分鋼筋外露之情形，且鋼筋外露之成因眾多，尚難遽認系爭建物係海砂屋，其氯離子含量超過系爭買賣契約第5條第3項約定之標準等情，亦難遽認有重大瑕疵，原告復未舉出其他證據以實其說，是原告遽依系爭買賣契約第8條第2項約定，主張解除系爭買賣契約並請求被告返還其已支付之價金62萬元及給付違約金62萬元予原告，自屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭買賣契約第8條第2項約定，請求被告給付原告124萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
民事第一庭 法 官 吳彥慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 但育緗