臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第2217號原 告 林義峯被 告 賴力文上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬元，及自民國一百一十二年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國112年6月28日簽訂買賣契約（下稱系爭契約），由原告向被告購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告於同日將買賣價金新臺幣（下同）270,000元全額給付完畢，被告亦於同日將系爭車輛交付原告；然被告曾以系爭車輛辦理貸款並設定動產抵押，未能將系爭車輛過戶移轉於原告名下，故系爭契約第3條約定：「甲方（即被告）應於112年7月20日前償還任何貸款款項，並取得清償證明及註銷書原設定書，且於監理機關辦理塗銷，如因此無法辦理過戶，甲方應返還乙方（即原告）已付之雙倍價金，及自受領日起至返還日止依法定利率計算之利息」；原告近期自行至經濟部動產擔保交易線上登記及查詢網站搜尋，知悉系爭車輛動產抵押權仍未塗銷，爰依系爭契約第3條約定請求被告依約返還已付價金雙倍金額及利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告540,000元，及自112年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造曾約定系爭車輛買賣價金為100,000元，後來才就系爭車輛重訂買賣契約，約定價金為270,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實㈠兩造曾就系爭車輛訂立買賣契約，約定價金為100,000元。
㈡兩造於112年6月28日就系爭車輛重訂系爭契約，約定價金為2
70,000元。被告於112年6月28日已受領全部價金270,000元。被告未依約清償貸款並辦理塗銷，導致系爭車輛無法辦理過戶登記。
四、本院得心證理由㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；債權人基於債之關係得向債務人請求給付；民法第153條第1項、第199條第1項定有明文。甲方（即被告）應於112年7月20日前償還任何貸款款項，並取得清償證明及註銷書原設定書，且於監理機關辦理塗銷，如因此無法辦理過戶，甲方應返還乙方（即原告）已付之雙倍價金，及自受領日起至返還日止依法定利率計算之利息；系爭契約第3條後段復有明訂。
㈡兩造就系爭車輛訂立買賣契約後，於112年6月28日重訂系
爭契約，約定價金為270,000元；被告於112年6月28日已受領全部價金270,000元，惟被告未依約清償貸款並辦理塗銷，導致系爭車輛無法辦理過戶登記等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第64頁），復有原告所提汽車買賣合約書、對話記錄列印資料、動產擔保列印資料等件影本在卷可稽（見本院卷第17頁至第33頁），自堪認定。系爭契約第3條約定所謂受領日係指被告受領價金日即112年6月28日，亦為兩造所不爭執（見本院卷第63頁），同堪認定。
㈢原告主張被告未於112年7月20日前清償貸款並塗銷動產抵
押設定，致系爭車輛無法辦理過戶，故其得請求被告返還已付雙倍價金540,000元，及自112年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與系爭契約第3條後段約定相符，自屬有據。
五、從而，原告依系爭契約第3條約定，請求被告給付540,000元，及自112年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事第四庭 法 官 陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 曾盈靜