臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第2279號原 告 蘇志宗訴訟代理人 顏嘉威律師被 告 乙○○
丙○○上列 二 人法定代理人 甲○○訴訟代理人 蔡宜均律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應於繼承被繼承人張○○之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣545萬3,973元，及自民國113年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣181萬8,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣545萬3,973元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠訴外人張○○原為臺南市善化區東關里里長，與身為里民之原
告相識，原告欲投資不動產，於民國110年5月11日詢問張○○有無推薦代書，張○○遂直接邀原告向其投資，並向原告說明預計購置土地、興建大樓以出售獲利。原告與張○○討論後，張○○稱其目前尚未設立建設公司，故請原告先將投資款匯到其女友甲○○(本件被告之法定代理人)設立之寶銓國際企業有限公司（下稱寶銓公司）及張○○設立之泓達汽車保養所之銀行帳戶內。原告遂於110年5月14日匯款新臺幣（下同）100萬元至甲○○負責之寶詮公司臺灣中小企業銀行善化分行帳戶(帳號：00000000000，下稱系爭甲帳戶)、於110年5月27日分別匯款100萬元、250萬元至張○○即弘達汽車保養所之臺灣中小企業銀行善化分行帳戶(帳號：00000000000，下稱系爭乙帳戶)，並與張○○於110年5月28日簽立「安定區有家案件公寓大廈協議書」(下稱系爭第一份協議書)，約定原告投資450萬元在臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地上興建24戶公寓大廈之建案(下稱系爭建案)，並約定此為保本契約，張○○至遲應於契約成立日起36個月（即113年5月28日前）內返還本金，並按公寓大廈銷售情形計算、給付銷售利潤。嗣張○○於111年3月16日再以Line通話告知原告將再收購附近土地，請蘇益民建築師事務所負責設計公寓大樓，原告遂於111年4月7日與張○○確認後，再與張○○簽立「安定區有家案件公寓大廈協議書」(下稱系爭第二份協議書)，約定投資100萬元，同上開約定，張○○至遲應於契約成立日起36個月（即114年4月7日前）內返還本金，並按公寓大廈銷售情形計算、給付銷售利潤，原告即於111年4月7日再匯款100萬至系爭乙帳戶內。㈡被告乙○○、丙○○(下稱被告2人)為張○○與被告法定代理人甲○○
之子女；雖張○○與甲○○並無婚姻關係，然被告2人分別於105年5月5日、106年10月25日經張○○認領，應為張○○之子女。
又張○○於112年6月25日過世，其婚生子女張穎慈、張庭華均已聲明拋棄繼承，並經法院准予備查在案，張○○之遺產自應由被告2人繼承。又被告2人繼承後於112年9月23日向本院陳報遺產清冊，經本院以112年度司繼字第3916號陳報遺產清冊事件(下稱系爭陳報遺產清冊事件)受理，並於112年11月24日命張○○之債權人於公示催告揭示日起6個月內，即113年5月24日前報明債權。原告與張○○簽立之協議書，雖約定36個月內返還投資本金債務，於張○○死亡時均尚未屆清償期（450萬元部分為113年5月28日；100萬元部分為114年4月7日），然依民法第1159條第3項規定，於繼承開始時，視為原告合計550萬元之投資本金債權均到期。而系爭第一、二份協議書皆未約定返還本金時加計利息，依上開法條規定，前揭債權應扣除報明債權期限屆滿時起（即113年5月25日）至到期時止之法定利息合計4萬6,027元。故原告得請求之債權金額為545萬3,973元【計算式：550萬元-4萬6,027元=545萬3,973元】。因原告於陳明債權期限內之113年4月17日，已向本院陳報上開債權及金額，被告2人應已明知，並應於報明債權期間屆滿（113年5月24日）後6個月（113年11月24日）內，依債權人報明及繼承人已知之債權，按其數額比例計算以遺產分別償還。
㈢綜上，因被告2人迄未清償上開債權，爰依第一、二份協議書約定及繼承關係提起本件訴訟等語。並聲明：
⒈被告2人應於繼承被繼承人張○○之遺產範圍內，連帶給付原告
545萬3,973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於投
資之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有投資協議關係存在者，自應舉證，其僅證明有金錢之交付，未能證明交付金錢之原因，仍不能認為有投資關係存在。又系爭第一、二份協議書第6條約定：「本契約乙方所投入金額之證明，以簽收之收據；票款、匯款為憑。」，而原告匯款之收款人分別為寶詮公司（主要營業項目為汽車零售、賓士等進口車外匯買賣）、弘達汽車保養所（合夥團體，主要營業項目為汽車保修），均非張○○個人帳戶，倘係依張○○指示匯入上開帳戶，參照上開協議書第6條約定，原告於匯款後，理應取得張○○相關證明以資憑信，然未見原告提出任何證據佐證，且原告分別於110年5月14日匯款100萬元、5月27日匯款各100萬元、250萬元及111年4月7日匯款100萬元，除最後1筆100萬元(111年4月7日)係於第二份協議書簽訂當日匯款外，其餘三筆匯款均早於系爭第一份協議書簽訂(110年5月28日)之前，與一般當事人合意簽約後方生付款義務之情有違。是依前述，尚不因原告有付款之情，即證明其與張○○有投資事業之合意，且如認原告與張○○間確有系爭投資協議成立之合意，原告業已依協議履行給付投資款義務，惟依系爭陳報遺產清冊事件卷附資料，可知張○○有報明債權之債權人非僅原告1人，依民法第1159條第1項規定，在未查明張○○遺產範圍及優先債權前，原告可否受545萬3,973元全額之返還，亦有待商榷等語，以資抗辯。
㈡並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告於110年5月28日、111年4月7日分別與張○○簽立系爭第一
、二份協議書，協議書內容如本院卷第25、27頁即原證1、2所示。
㈡原告於110年5月14日匯款100萬元至被告2人法定代理人甲○○
擔任負責人之寶詮公司系爭甲帳戶內，另於110年5月27日、111年4月7日分別匯款100萬元、250萬元、100萬元至張○○擔任負責人之弘達汽車保養所系爭乙帳戶內。
㈢被告2人分別於105年5月5日、106年10月25日經張○○認領；張
○○於112年6月25日死亡，上開被告均未成年，其母親甲○○為法定代理人。
㈣張○○死亡後，被告2人為繼承人，均未聲明拋棄繼承（張○○其
餘繼承人張穎慈、張庭華均已聲明拋棄繼承，並經本院以112年度司繼字第3848號裁定准予備查在案），於112年9月23日開具遺產清冊依民法第1156條規定陳報，經本院以系爭陳報遺產清冊事件受理，本院家事庭於112年11月23日以112年度司繼字第3916號裁定（揭示日為112年11月24日）對張○○之債權人為公示催告6個月，本件原告於113年4月17日具狀向本院家事庭陳報對張○○之債權為545萬3,973元。
四、本院得心證之理由：㈠原告主張於110年5月28日、111年4月7日與張○○簽立系爭第一
、二份協議書，約定原告就張○○籌備之系爭建案投資450萬元、100萬元；原告於110年5月14日匯款100萬元至被告2人法定代理人甲○○擔任負責人之寶詮公司系爭甲帳戶內，另於110年5月27日、111年4月7日分別匯款100萬元、250萬元、100萬元至張○○擔任負責人之弘達汽車保養所系爭乙帳戶內；另被告2人分別於105年5月5日、106年10月25日經張○○認領；張○○於112年6月25日死亡，被告2人均未成年，其母親甲○○為法定代理人等情，有原告提出之系爭第一、二份協議書、line聯絡訊息內容截圖、匯款憑證、匯款申請書、匯款委託書、商業登記基本資料及戶籍謄本(除戶全部)、(現戶全戶)(本院卷第21、22、25、27、29、31至41、117至126頁)在卷可稽，被告對於上開事實雖不爭執，惟質疑原告匯款之目的及原因是否為其主張之投資一事，則依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證之責。
㈡觀諸原告提出與張○○line聯絡訊息截圖內容(本院卷第31、11
7至126頁)，原告於「110年5月11日」訊問張○○(張○○為善化區東關里里長)：「請問里長伯有沒有認識可靠的代書可以介紹一下呢?」、「我們有想投資一點房地產，但是有些不懂的地方，想要先問一下代書」等問題後，張○○旋即以「你乾脆投資我好了」、「這塊地讓你參考絕對不能外洩喔!」、「這塊地這個月就可以整合完成」、「我從去年3月整合到現在。」等語回應，並傳基地圖、地籍圖及說明建案之戶數、坪數〔單層最大約149坪，扣梯間做6戶，1樓停車，住宅可建4層(2-5樓)，總樓地板約763.6坪〕等資料與原告；另張○○於「111年4月7日」向原告表示「…找一天來簽約喔~」，並傳建案配置圖及面積計算表與原告，原告詢問「能約今天晚上嗎?」，張○○即予回應「好哦!幾點呢?」一語，則依上開內容可知，原告與張○○間確實有就整合土地及投資興建房屋出售一事予以討論，再參酌原告與張○○於上開聯絡後，分別於「110年5月28日」、「111年4月7日」簽立系爭第一、二份協議書，其上約定原告投資張○○興建「24戶」之公寓大廈建案，所記載之投資內容、興建戶數(每層6戶，2至5樓共計24戶)，核與前揭聯絡之內容相符，且被告對於上開聯絡訊息及原告與張○○簽立系爭第一、二份協議書之事實，亦未予以否認，則綜合上開證據資料判斷，堪認原告主張因投資張○○籌備之系爭建案而簽立系爭第一、二份協議書之事實，尚非臨訟編纂，可資憑採。
㈢查，原告於110年5月14日匯款100萬元至被告2人法定代理人
甲○○擔任負責人之寶詮公司系爭甲帳戶內，另於110年5月27日、111年4月7日分別匯款100萬元、250萬元、100萬元至張○○擔任負責人之弘達汽車保養所系爭乙帳戶內等情，有上開期日之匯款憑證、匯款申請書、匯款委託書及商業登記基本資料附卷可查，被告雖爭執僅最後1筆100萬元(111年4月7日)係於第二份協議書簽訂當日匯款外，其餘3筆匯款均早於第一份協議書簽訂(110年5月28日)之前，與一般當事人合意簽約後方生付款義務之情有違，否認原告係為履行系爭第一、二份協議書而匯款等語。惟觀諸原告與張○○於「110年5月14日」line聯絡訊息內容，原告向張○○詢問「等等去找王小姐開票嗎」、「所以匯完直接去寶詮對嗎?」等語後，張○○即回覆「ok」、「嗯嗯!」，嗣原告匯款後將拍攝匯款單之照片傳與張○○，並告知「匯好了」；另原告於「111年4月6日」向張○○表示：「那我找時間去匯款」、於「111年4月7日」傳匯款單照片與張○○後，即通知張○○「請幫忙確認一下是否有收到」，張○○於3分鐘後予以回覆「有進去了……謝謝您，找一天來簽約喔~」一語，有line聯絡訊息內容截圖(本院卷第119、125、126頁)可稽，則對照上開對話、時間及傳送匯款單之內容，再參酌甲○○與張○○為被告2人之父母親，有密切親屬關係，並就寶詮公司、弘達汽車保養所互有投資合作關係(甲○○擔任寶詮公司負責人，張○○投資該公司180萬元；弘達汽車保養所為甲○○、張○○合夥成立，參本院112年度司繼字第3916號卷第37頁，本院卷第35頁)，堪認原告主張係因張○○要求而於「110年5月14日」、「111年4月7日」分別匯款上開投資金額(100萬元、100萬元)至系爭甲、乙帳戶內之事實為可採，同此客觀事實及參諸系爭第一、二份協議書約定原告投資金額合計為550萬元(450萬元、100萬元)，亦堪可推認原告於「110年5月27日」匯款100萬元、250萬元至系爭乙帳戶，應為履行其餘投資款項之行為無訛，原告已依系爭第一、二份協議書匯款合計550萬元與張○○之事實，堪認可採，被告上開爭執，洵非有據。又系爭第一、二份協議書第6條約定「本契約乙方(指本件原告)所投入金額之證明，以簽收之收據：票款、匯款為憑。」，依其文義應指原告有無依約投資，以票據、匯款為其憑證，非謂必須張○○簽立書面收據方可認定，被告逕依上開約定抗辯原告於匯款後，並未取得張○○相關證明以資憑信，否認原告已匯款之事實，應有誤會，尚不影響上開認定之事實。
㈣次查，系爭第一、二份協議書第2條、第4條約定：「甲(即張
○○)乙雙方同意上開建物自銷售時起至返還本金屆滿時，如全部未完銷、甲方同意依已銷售之棟數，平均計算其成交價，再依第3項計算淨利於保本期限屆滿時，一併給付返還之。若於屆滿前完銷，則於交屋后2個月內計算淨利給付之。」、「甲方保證乙方所投入之金額為保本契約，因此本契約成立日起，甲方最遲應於36個月返還本金。」等語，是依上開約定內容可知，張○○最遲應於簽約後36個月內返還原告投資之金額，並應按公寓大廈銷售情形計算、給付銷售利潤與原告；而系爭第一、二份協議書分別於「110年5月28日」、「111年4月7日」簽立，依上開約定張○○即應於「113年5月28日」、「114年4月7日」後將原告已匯款合計550萬元之投資款返還與原告，惟原告表示系爭建案並未興建(本院卷第69頁)，被告對此亦未爭執，則張○○依前述約定自應於約定期限屆滿(36個月即3年)後返還原告550萬元。
㈤按繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法
院；繼承人依前2條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權。前項一定期限，不得在3個月以下；在第1157條所定之一定期限屆滿後，繼承人對於在該一定期限內報明之債權及繼承人所已知之債權，均應按其數額，比例計算，以遺產分別償還。但不得害及有優先權人之利益。繼承人對於繼承開始時未屆清償期之債權，亦應依第1項規定予以清償。前項未屆清償期之債權，於繼承開始時，視為已到期。其無利息者，其債權額應扣除自第1157條所定之一定期限屆滿時起至到期時止之法定利息。民法第1156條第1項、第1157條、第1159條分別定有明文。查張○○於「112年6月25日」死亡，被告2人為其繼承人，均未聲明拋棄繼承，並於「112年9月23日」依民法第1156條第1項規定開具遺產清冊陳報法院，經本院於112年11月23日以112年度司繼字第3916號裁定准許，並依法於112年11月24日為公示催告揭示，命張○○之債權人應於公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，本件原告於「113年4月17日」具狀向本院家事庭主張與本件訴訟相同之投資匯款事實，因張○○遲未興建及返還投資本金，於扣除報明債權至債權屆滿期間之利息後，陳報債權額為545萬3,973元等情，業據本院調取系爭陳報遺產清冊事件卷宗查明屬實，是依上開規定，原告與張○○簽立之系爭第一、二份協議書，雖於張○○死亡時，皆尚未至清償返還之時間，惟因被告2人已依民法第1156條第1項規定開具遺產清冊陳報法院，並經法院裁定公示催告，原告已依規定於公示催告6個月期間內報明債權，而原告投資張○○之款項雖未至清償期，然依民法第1159條第3項規定應於繼承開始時，視為已到期，則原告依系爭第一、二份協議書及繼承法律關係，主張於扣除陳明債權至債權屆滿期間之利息後，對張○○有545萬3,973元之債權，被告2人為張○○之繼承人，應於繼承張○○之遺產範圍內負連帶給付上開金額之責，於法即屬有據，應予准許。
㈥至於被告2人於前揭公示催告期滿後，有無依民法第1159條第
1項規定對於在公示催告期間內報明之債權及繼承人所已知之債權，按其數額比例計算，以遺產分別償還各債權人，乃被告2人是否違反上開規定之問題，此與本件原告能否提起本件訴訟主張債權，及張○○死亡後之遺產總額若干，核屬二事，是被告抗辯張○○有報明債權之債權人非僅原告1人，在未查明張○○遺產範圍及優先債權前，原告可否受545萬3,973元全額之返還，有待商榷乙節，及原告請求查明張○○之遺產總額等情，與本件訴訟均無關連，自無審認及調查之必要，附此敘明之。
五、綜上所述，原告與張○○簽立系爭第一、二份協議書，並已依約定匯款合計550萬元與張○○，惟張○○未依協議書興建公寓大廈，並於約定返還投資款期限前死亡，被告2人為張○○之繼承人，應繼受上開債務，且原告於被告2人開具遺產清冊經法院裁定公示催告期間內，亦已向法院報明債權，則原告依系爭第一、二份協議書、繼承法律關係及民法第1159條第3項規定扣除報明債權至債權屆滿期間之法定利息後，請求被告於繼承張○○之遺產範圍內，連帶給付545萬3,973元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月30日(送達證書參本院卷第65頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第三庭 法 官 林勳煜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 莊文茹