臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第363號原 告 吳春華被 告 林育賢上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼臺南市○○區○○○街000號1、2樓房屋，遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣18萬767元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年9月19日簽立「房屋租賃契約」（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租門牌號碼臺南市○○區○○○街000號1、2樓房屋（不包含地下室1樓，下稱系爭房屋），租賃期間自111年9月19日起至113年9月18日止，每月租金為新臺幣（下同）1萬7,000元。嗣警方於112年11月25日持搜索票至系爭房屋2樓進行搜索，當場查獲訴外人林秋源、黃俊釧、楊明仁、張清煌等人為非法賭博行為，並查獲黃俊釧持有毒品，原告始知悉被告將系爭房屋違約出借予張清煌、黃俊釧非法使用，遂於112年12月11日以台南金華郵局存證號碼261號存證信函通知被告終止租約，並要求被告及其朋友遷出系爭房屋，經被告於112年12月18日收受；嗣於113年1月7日委請律師再度函知被告終止系爭租約，並請其遷出系爭房屋。因系爭租約已於被告收受上開存證信函後30日即113年1月17日終止，被告自斯時起即無占有、使用系爭房屋之合法權源，惟被告拒不搬離。為此，爰依系爭租約第7條第3項、第16條第1項第4款約定及民法第455條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：112年11月25日被告帶友人即訴外人李政衛至系爭房屋休息後，即外出開計程車載客，詎李政衛未經其同意，竟擅自邀請其他朋友至系爭房屋玩撲克牌，遭警方持搜索票進行搜索，又因李政衛其中1位朋友黃俊釧持有毒品遭警方當場查扣違禁物；然被告對於黃俊釧等人之非法行為並不知情，亦未將系爭房屋出借予張清煌、黃俊釧，該2人僅偶爾會在系爭房屋出入，此情亦為原告所知悉。被告雖於112年12月18日收到原告寄發之上開存證信函，及於113年1月14日收到上開律師函，然並未違反系爭租約，依約得使用系爭房屋至113年9月18日等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於111年9月19日簽立系爭租約，約定由被告向原告承租
系爭房屋，租賃期間自111年9月19日至113年9月18日止，每月租金為1萬7,000元。
㈡系爭租約第7條約定：1.本房屋係供居住使用，乙方（即本件
被告，下同）不得變更用途。2.乙方同意遵守公寓大廈規約或其他住戶應遵循事項，不得違法使用、存放有爆炸性或易燃性物品。3.乙方應經出租人同意始得將房屋全部或一部分轉租、出借或以其他方式供他人使用，或將租賃權轉讓於他人。如同意轉租，甲方（即本件原告，下同）應出具轉租內容同意書以供提示。
㈢系爭租約第16條第1項第4、7款約定：租賃期間有下列情形之一，甲方得提前終止租約，乙方不得要求任何賠償：
⑷乙方違反第7條第3項規定擅將租賃住宅轉租、出借或以其他方式供他人使用或將租賃權轉讓予他人。
⑺乙方違反第7條第2項前段規定，違法使用、存放有爆炸性或易燃性物品，經甲方阻止，仍繼續為之。
㈣系爭租約第16條第2項第2款約定：甲方依前項第2至6款規定終止者，應於終止前30日通知。
㈤系爭房屋2樓於112年11月25日經警方持搜索票進行搜索，當
場查獲林秋源、黃俊釧、楊明仁、張清煌等人於系爭房屋2樓為賭博行為，及黃俊釧持有毒品。
四、本院得心證之理由：㈠查兩造於111年9月19日簽立系爭租約，約定由被告向原告承
租系爭房屋，租賃期間自111年9月19日至113年9月18日止，以及約定上開不爭執事項㈡、㈢、㈣之內容等情，業據原告提出本院111年度南院公字第000000000號公證書及系爭租約影本各1份為證（見本院卷第25至30頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實，首堪認定。
㈡原告主張被告違反系爭租約第7條第3項約定，將系爭房屋出
借、提供予張清煌、黃俊釧使用，其已依第16條第1項第4款約定通知被告終止租約及限期請被告搬離，惟未獲置理，依民法第455條前段請求被告遷讓返還系爭房屋等語，並提出台南金華郵局存證號碼261號存證信函、樂羽國際法律事務所113年1月7日（112）樂律字第113010701號函、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、原告委請律師與被告聯繫之訊息紀錄、系爭房屋112年全期房屋稅繳納證明書、112年11月25日「公寓大樓聚賭又藏毒！台南警深夜查緝逮4人，住戶直呼『抓得好』」網路新聞內容截圖等為證（見113年度補字第74號卷，下稱補字卷，第17至33頁；本院卷第43至91頁）；惟均為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈被告雖否認有何未經原告同意，將系爭房屋出借或提供予張
清煌、黃俊釧使用之行為；惟查，臺南市政府警察局第四分局（下稱第四分局）員警於112年11月25日持搜索票至系爭房屋2樓進行搜索，當場查獲林秋源、黃俊釧、楊明仁、張清煌等人之非法賭博行為及黃俊釧持有第二級毒品大麻花、第三級毒品愷他命等違禁物等情，有第四分局113年5月9日南市警四偵字第1130268772號函暨所附刑事案件報告書、調查筆錄、本院112年度聲搜字第1848號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品初步檢驗報告單、南市警四偵字第0000000000D、0000000000B、0000000000C號違反社會秩序維護法案件處分書等在卷可稽（見本院卷第123至160頁）。依上開函文及所附資料，可知警方係為查緝張清煌所涉賭博犯行，聲請本院核發搜索票，票上明列搜索範圍為「處所：臺南市○○區○○○街000號；身體：受搜索人（即張清煌）身體；物件：隨身攜帶物品、記事簿等物；電磁紀錄：通訊紀錄、對話紀錄」，此有本院112年度聲搜字第1848號搜索票在卷可佐（見本院卷第135頁），顯見張清煌應已固定於系爭房屋出入相當時間，且有於該址從事非法賭博行為之嫌，始會遭警方鎖定而聲請至系爭房屋對其進行搜索，並非如被告所辯張清煌僅係偶然應友人李政衛之邀，始造訪該屋。且就系爭房屋中遭警方查扣之毒品等物來源，黃俊釧於警詢中陳稱：「（問：警方上述所查獲之毒品案相關物品係從何處取出？）...K盤在桌子底下，大麻有點忘記了，大麻放著而已，沒有用過」、「那個大麻很久遠了，別人給我以後根本沒有施用，就一直放著」等語（見本院卷第
131、132頁）；張清煌於警詢中亦陳稱：「(問：警方上述所查扣之毒品咖啡包來源分別為何？）很久以前別人拿過來送我的，真實年籍資料我都不清楚，我都放在櫃子裡沒有施用。」等語明確（見本院卷第159頁），益徵黃俊釧、張清煌確有固定使用系爭房屋之情，被告所辯其僅是帶友人李政衛至系爭房屋休息，是李政衛在其不知情之情形下，自行找張清煌、黃俊釧等人至系爭房屋玩撲克牌云云，顯無可採。被告有將系爭房屋出借、提供予黃俊釧、張清煌使用之事實，堪可認定。被告雖辯稱：張清煌、黃俊釧本即會在系爭房屋出入，原告亦已知悉云云，然此為原告所否認，被告亦未提出任何證據資料以為佐證，自難僅憑被告上開抗辯，逕認原告有何同意被告將系爭房屋出借或提供張清煌、黃俊釧使用之情。是以，被告未經原告同意將系爭房屋出借、提供予張清煌、黃俊釧使用，已違反系爭租約第7條第3項之約定甚明，原告依系爭租約第16條第1項第4款約定通知被告終止租約，即屬有據。
⒉次查，原告於112年12月11日寄發台南金華郵局存證號碼261
號存證信函，以「近日警方在您承租住所（即系爭房屋）查出你們有從事違法使用情形（聚賭、毒品、騎樓鬥毆情況；它嚴重影響附近居民、學校、補習班居住品質安全，所以警方命令房東請房客搬離，112年12月底即搬離），如果你還有朋友住在裡面，請你通知他們快搬遷...請參考租賃條約第7條、18條」等語通知被告終止租約並請其搬離系爭房屋，經被告於同年月18日收受等情，有該存證信函影本1份在卷可參（見補字卷第17頁），並為被告所不爭執（見本院卷第101頁），足認原告已明確向被告表示因其違反系爭租約第7條約定，通知被告終止租約並限期搬離之意思表示，且已於112年12月18日到達被告。從而，依系爭租約第16條第2項第2款約定，足認該租約於被告收受上開存證信函之30日後即113年1月17日，業已終止。被告於系爭租約終止後，已無合法占有系爭房屋之權利，負有返還該屋之義務，是原告請求被告遷讓系爭房屋，於法核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，被告承租系爭房屋後，違反系爭租約第7條第3項約定，未經原告同意將系爭房屋出借、提供予黃俊釧、張清煌使用，經原告依系爭租約第16條第1項第4款約定通知終止租約後，迄未遷讓返還系爭房屋，是原告依民法第455條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
民事第四庭 法 官 陳 薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
書記官 謝婷婷