臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第37號原 告 郭士源訴訟代理人 謝凱傑律師
楊聖文律師洪弼欣律師被 告 郭書銘上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第215號）移送前來，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣971,207元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣323,736元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣971,207元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分:
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。本件原告前提起刑事附帶民事訴訟主張被告於民國110年4月26日恐嚇、傷害原告，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)659,155元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年7月4日具狀請求被告就110年4月26日所為恐嚇、傷害行為，給付原告2,799,415元；就被告於110年7月6日、110年7月23日、110年7月24日所為恐嚇行為，各請求被告給付40,000元，並聲明：被告應給付原告2,919,415元，及自該書狀送達被告之翌日(即113年7月22日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核其所為追加、變更部分，與原訴之主要爭點具有共同性，原請求之訴訟及證據資料於審理繼續進行時亦得予以援用，可認前後請求之基礎事實同一；另就請求金額及關於利息起算日之變更，則屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法律規定，並無不合，應予准許。
貳、實體部分:
一、原告主張：原告為被告之兄長，被告因不滿其父親遺產分配方式，與原告及母親訴外人趙淑燕多次發生激烈爭執，竟對原告為下列行為:㈠被告於000年0月00日下午1時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭汽車)，至臺南市○○區○○路000○0號原告所經營鐵工廠前廣場處，與原告發生口角，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自車內取出鐵鎚作勢欲揮打原告，致原告心生畏懼，旋即經趙淑燕搶下鐵鎚，被告因受阻而返回系爭汽車，並坐進駕駛座內，原告因恐被告會駕車衝撞在場之人，乃將身體探入系爭汽車駕駛座車窗內，欲取出車鑰匙以阻止被告，詎被告可預見其駕駛系爭汽車若加速倒車再前進，卡在駕駛座車窗旁之原告將可能因此跌倒且受車輪輾壓而身體受傷，竟容任其發生，而升高為傷害之不確定故意，加速倒車後再前進，將原告甩在地上並從原告左腳輾過，致原告因此受有頭面部擦傷、上唇撕裂傷、左手肘、右手、左足擦傷、右膝腫變形、左大腿開放性傷害變形、左股骨幹開放性骨折、右髕股下緣骨折等傷害(下稱系爭傷害)。被告應賠償原告醫藥費159,155元、不能工作之損失2,260,260元(原告為○○○○○○門窗行之負責人，因系爭傷害致此前接獲客戶委託裝設鋁門窗等工程共2,260,260元，均無法施作，受有不能工作之損害2,260,260元)及精神慰撫金38萬元。㈡被告於000年0月0日下午1時35分許，以通訊軟體LINE與趙淑燕聯繫，告以「不要讓我在路上看到原告，如果看到就要把他殺掉」等語，以加害生命身體之事恐嚇原告，致在趙淑燕旁邊側錄之原告心生畏懼。㈢被告於000年0月00日下午4許，以通訊軟體LINE與趙淑燕聯繫，告以「看到原告出門，不要讓我抓到」、「外面兄弟很多沒錯吃飽等死，你們就住得安穩」、「要讓原告工廠不能做」等語，以加害生命身體之事恐嚇原告，致在趙淑燕旁邊側錄之原告心生畏懼。㈣被告於000年0月00日下午1時14分許，撥打電話予原告，告以「我若活著的一天，你就沒有好過的一天，你就給他試試看，看是你活的（得）久還是我的（得）久」、「要再委屈一點嗎？腳斷，手順便忽斷，就一次呼歸去，你要嗎？要，我幫你做，這條我擔，我再來背」、「我這有斧頭，家裡有放一支斧頭，已經磨好了，很利，要不要試試看」等語，以加害生命、身體之事恐嚇原告，致原告心生畏懼。就上開3次恐嚇行為，被告應給付原告各4萬元之精神慰撫金。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明:被告應給付原告2,919,415元，及自113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告曾到庭抗辯:對於原告主張伊於110年4月26日恐嚇、傷害原告及於110年7月6日、7月23日、7月24日恐嚇原告之事實均不爭執，伊為二專畢業、曾擔任房仲等語。並聲明:原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張被告於上開時地駕駛系爭汽車加速倒車後再前
進，將原告甩在地上並從原告左腳輾過，致原告受有系爭傷害；並分別於110年7月6日、7月23日、7月24日以言語恐嚇原告，致原告心生畏懼，業據其提出奇美醫療財團法人柳營奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書、驗傷診斷書、本院111年度訴字第450號刑事判決書等件為證，被告上開犯行業經本院113年度訴字第450號、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第137號刑事判決判處被告犯傷害罪，處有期徒刑1年6月；及犯3次恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以1,000元折算1日確定在案，業經本院依職權調取本院113年度訴字第450號刑事卷宗全卷核閱無訛，並有臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第137號刑事判決附卷可參，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告於前開時、地遭被告駕車輾過，致原告受有系爭傷害，則被告所為故意傷害之不法行為，與原告所受系爭傷害間，自有相當之因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈醫療費用159,155元部分：
原告主張因被告之故意傷害行為受有系爭傷害，而支出醫療費用159,155元，業據其提出奇美醫院診斷證明書、門診收據等件為證(見附民卷第13至26頁)，經核應屬治療其所受傷害之必要支出，原告上開之請求，洵屬有據，自應准許。
⒉不能工作之損害2,260,260元部分:
原告主張其為○○○○○○門窗行之負責人，因系爭傷害在家休養6個月致不能工作，並提出奇美醫院診斷證明書、○○○○○○窗行商業登記基本資料、估價單等件為證，固堪信為真實。惟原告所提出估價單之客戶委託施作金額，尚須扣除原告所支出之材料、人力等成本後，始為原告之應有收入，則以原告所從事行業(金屬加工處理業)之營利事業各業所得額標準及同業利潤標準毛利率約百分之20計算，原告得向被告請求給付不能工作之損害賠償應為452,052元(計算式:2,260,260元×0.2＝452,052元)，逾此部分請求之金額應屬無據。
⒊精神慰撫金38萬元部分:
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判決意旨參照)。本件原告因被告之故意傷害行為受有系爭傷害，其身心必承受相當之痛苦，本於侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損失，自屬有據。本院審酌原告為○○○○○○門窗行負責人、專科畢業；被告為二專畢業，曾擔任房屋仲介，業據兩造陳明在卷，及本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，復參酌兩造身分、資力及原告所受之傷害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於30萬元之範圍內，尚無不當，應予准許。原告逾此數額之請求，為無理由。
㈢查被告分別於110年7月6日、年7月23日、7月24日以言語恫嚇
原告，不法侵害原告之自由，堪認原告精神上受有相當之痛苦，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌兩造身分、資力、學歷，並參以被告所為實際加害情形，及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告就恐嚇部分各請求精神慰撫金新臺幣4萬元，尚屬過高，應分別核減為各2萬元，合計6萬元，始為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
㈣綜上，原告得請求被告賠償971,207元(計算式:159,155元＋45
2,052元＋300,000元＋60,000元＝971,207元)
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付971,207元，及自113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依被告聲請酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第五庭 法 官 李姝蒓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 張鈞雅