臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第395號原 告 王芃茜
王雯資王茲嬅前列王芃茜、王雯資、王茲嬅共同訴訟代理人
陳廷瑋律師複代理人 唐子堯律師被 告 王文貴訴訟代理人 王哲連
王秉科上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，經民國113年6月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴狀係請求「確認原告王芃茜、王雯資、王茲嬅就被告林**、李**、周**、周**、陳**五人所共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭通行土地），如附圖所示通行權方案（面積以實際測量為準）之土地有通行權存在。」，經命原告查報被告即系爭通行土地所有人之實際年籍到院後，原告於112年11月30日具狀變更聲明為「確認就被告王文貴所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，如附圖所示通行權方案（面積以實際測量為準）之土地有通行權存在。」。因原告變更暨補正系爭通行土地所有人即被告姓名，核屬請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。
㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，原告王芃茜、王雯資、王茲嬅為臺南市○○區○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，與被告所有之系爭通行土地相鄰，而對系爭通行土地有通行權存在，為被告所否認，則兩造對於原告得否對被告主張通行權既有爭執，原告私法上地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以其對於被告之確認判決除去，揆諸首揭說明，原告提起本件確認訴訟，有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。
貳、實體部分：
一、原告起訴略以：原告王芃茜、王雯資、王茲嬅為系爭土地之所有人，系爭土地四周均為農地，均無可供通行之道路路面，則原告等人並無法透過前開地號之土地直接向外連接道路通行，係為他人土地所圍繞，屬與公路無適宜聯絡之袋地。而通過被告所有之系爭通行土地，即能以最短路徑至民權路，藉此對外聯絡，應為對四鄰損害最小之通行路段，乃侵害及影響最小之手段。為此，爰依民法第787條第1項第1款之規定提起本件訴訟。並聲明：確認就被告王文貴所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，如附圖所示通行權方案（面積以實際測量為準）之土地有通行權存在。
三、被告則以：系爭袋地有其他道路與信義路相連，並非袋地，自無民法第787條袋地通行權規定之適用等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠經查，原告王芃茜、王雯資、王茲嬅為系爭土地之所有權人
，而被告於系爭通行土地之所有人，業據提出系爭土地、系爭通行土地謄本、地籍圖謄本、圖資服務雲查詢、現場照片等件為證（調解卷第21至41頁、第53頁），且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪先認定。
㈡次按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者
，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路」，民法第787條第1項定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地（最高法院95年度台上字第2653號號裁判意旨參照）。是民法第787條第1項規定之袋地通行權，乃以主張通行之土地與公路無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行之土地與公路非無適宜之聯絡，即非此所謂袋地，自無主張袋地通行權之餘地。㈢經查，系爭土地後方有其他通路與信義路相連，此情事業經
本院於113年5月20日到場進行履勘可知，且該通路除供系爭土地通行外，尚供系爭土地周圍其他農地所有人通行使用，且該通路雖為泥土路或水泥路，但路幅寬度至少可通行兩部機車併行，且可供小型農機具通行，此有本院勘驗測量筆錄在卷可稽（本院卷第31、32頁），且有被告及原告提出之現場照片可佐（調解卷第83至89頁、本院卷第55至58頁），既系爭土地本身既有通路與公路相鄰，則顯與民法第787條第1項所規定「與公路無適宜之聯絡」要件不符，則原告依上開規定主張系爭土地為袋地、其對系爭通行土地有通行權存在，自非可採。至於原告稱系爭通路路幅過窄，無法通行貨車或農用機具，且上述之通路亦通行於他人之私人土地，倘他日該通路之所有人禁止原告通行，系爭土地則為與公路無適宜聯絡之袋地云云，然本院以為系爭土地主張袋地通行權之前提為系爭土地必須「確為與公路無適宜聯絡之袋地」，系爭土地既現已有通路通往公路，已非袋地，自無袋地通行權之請求權。況且，上開通路既已供他人使用多年，該土地對他人通行之容忍義務較高，原告倘對通路有較高需求，或者上開通路之所有人確有禁止原告通行之事實時，仍應先向現有通路之所有人訴請主張通行權，嗣待請求無果後，甫得向其他相鄰之土地主張袋地通行權，方符侵害及影響最小之手段，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求確認確認原告就被告所有之系爭通行土地有通行權存在，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
民事第一庭 法 官 侯明正以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 陳惠萍