臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第491號原 告 即主參加被告 何宏文訴訟代理人 楊家明律師
葉賢賓律師許世烜律師被 告 即主參加被告 何宏明訴訟代理人 鄭明華
嚴美麗被 告 即主參加被告 黃憲忠訴訟代理人 嚴庚辰律師
許嘉樺律師主參加原告 林枝成
林枝弘鄭明華鄭明發鄭明良共 同訴訟代理人 陳玄儒律師上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年10月13日合併言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積1176.79平方公尺）准予分割如附表2即臺南市歸仁地政事務所114年2月12日複丈成果圖之甲方案所示，並按附表3所示金額分別提供補償與受補償。
本訴訴訟費用由兩造依附表1「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
主參加原告之訴駁回。
主參加訴訟費用由主參加原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積1176.79平方公尺，下稱系爭土地），應有部分如附表1所示。兩造間對於系爭土地並無不分割之協議，為便於將來管理使用，且使系爭土地使用情形符合現狀及履行兩造與主參加原告林枝成、林枝弘（下稱林枝成2人）、鄭明華、鄭明發、鄭明良（下稱鄭明華3人）間之協議，請求依臺南市歸仁地政事務所（下稱歸仁地政事務所）114年2月12日複丈成果圖所示分割方案（下稱甲方案）為分割。爰依民法第823條第1項前段規定，訴請裁判分割系爭土地等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠、何宏明：同意何宏文之分割方案。
㈡、黃憲忠：同意分割系爭土地，惟不同意何宏文之分割方案，並提出分割方案如歸仁地政事務所114年5月7日複丈成果圖（即乙方案）所示等語。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，法院得依任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人或部分共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1、2、4項分別定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表1所示，有土地建物查詢資料在卷可稽（限閱卷第11頁）。又系爭土地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，其餘並無法定空地限制或為領有使用執照建物之基地、或受套繪管制，而受限制分割情事，有臺南市政府都市發展局113年3月20日函、工務局113年3月22日函、歸仁地政事務所、仁德區公所113年3月21日函、土地建物查詢資料可參（本院卷第17至23頁、限閱卷第11頁），且系爭土地各共有人間未訂有不能分割之協議，惟兩造無法就分割方法達成一致之協議，是原告訴請分割系爭土地，洵屬有據。
㈡、再按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束(最高法院102年度台上字第1774號判決意旨參照)。而以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，亦為民法第824條第4項所明定，該項共有，應包括由原共有人全體或部分共有人維持共有之二種情形，此觀立法理由至明；又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110年度台上字第1641號判決意旨參照），故法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素而為綜合判斷。
㈢、關於系爭土地之分割方式，何宏文主張採用如附表2所示之甲方案（本院卷第209頁）；黃憲忠主張採用如附表4所示之乙方案（本院卷第283頁），本院審酌系爭土地現況、共有人意願及共有人主張之分割方法等各情，定分割方法如下：
1、系爭土地現況：系爭土地其上一處設有鐵片圍籬及鐵絲網，其內搭設棚架放置雜物，無人居住其中，目前由第三人鄭明發使用；鐵片圍籬及鐵絲網並連接磚造舊宅，現無人使用。鐵片圍籬及鐵絲網前鋪有3.1公尺之柏油路，為田厝三街82巷（即調字卷第15頁戊部分；甲、乙方案所示編號E部分），連通臺南市仁德區田厝三街（下稱田厝三街，即同上調字卷頁乙部分；甲、乙方案所示編號D部分），甲、乙方案所示編號A、D、E部分現為公眾出入使用之巷道等情，業經本院會同仁德地政事務所人員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄、複丈日期113年9月16日之土地複丈成果圖、現場照片可稽（本院卷第121至127、167頁），堪信為真實。
2、甲方案部分：依此方案，編號甲、乙部分由黃憲忠取得，丙、丁部分由何宏文、何宏明取得，並依應有部分各2分之1保持共有，A、D、E部分由兩造依原應有部分比例保持共有，甲、乙部分相連，其形狀固為，非趨近完整之長方形，惟其北面臨田厝三街（即D部分），連通田厝三街部分面寬約為16公尺，甲、乙面積合計共高達727.66平方公尺，仍得為相當之建築使用或其他經濟上有效利用；丙、丁部分由何宏文、何宏明取得並保持共有，亦為其等意願，且均與田厝三街相鄰，得為有效利用；A、D、E部分現為公眾通行之巷道，得保持依原使用方式，並由兩造依附表2比例保持共有，兩造分得之面積與應有部分比例折算之面積亦相合，無違共有物分割應達到土地利用符合經濟效用之目的。又此方案經何宏文、何宏明同意採行(本院卷第369至370頁)，兩造依此方案分得之土地價值雖應依附表3所示方式找補（詳後述），惟其等分得之土地與應有部分換算部分價值相距非大，此方案應屬對於全部共有人最適當、公允之分割方法。
3、乙方案部分：依此方案，編號甲、B部分由黃憲忠取得，乙部分由何宏文、何宏明取得並依應有部分各2分之1保持共有，A、D、E部分由兩造依原應有部分比例保持共有；黃憲忠分得之甲部分固為趨近完整之長方形，然何宏文、何宏明分得之乙部分，位於E部分連通巷道之底部，對外通行較為不便，且兩造依此方案分得之土地價值依附表4所示方式，顯示分得之土地與應有部分換算部分價值相距甚大，找補金額共高達新臺幣39萬8536元（見卷附之不動產估價報告書第4頁），對於何宏文、何宏明所分得之土地部分使用、利用價值較低，有礙該部分土地經濟效用之發揮，難認此方案對全部共有人而言，為適當公平之分割方案。
4、從而，甲方案應為適切、公允之分割方案。又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭土地按甲方案分割結果，各共有人分得之土地面積、臨路情形、經濟效益、發展力各不相同，致其等所分得土地之價值有所差別。經兩造同意長信不動產估價師鑑定兩造分得土地價值及找補金額，鑑定結果認應由何宏文、何宏明各自補償黃憲忠如附表3所示金額，有長信不動產估價師聯合事務所估價報告書可參(見卷附之不動產估價報告書第3頁)。本院審酌前開估價係綜合考量土地政策、國內外經濟情勢、不動產市場概況，及土地坐落區域、近鄰土地、建物利用情況、公共設施概況、交通運輸概況、區域環境內重大公共建設、近鄰地區未來發展趨勢等區域因素，土地及分割後土地個別條件、法定管制事項、使用現況、公共設施便利性等個別因素，依比較法及土地開發分析法評估分割前後土地價值及應找補金額，估價報告書已就其價格評估依據、估價運用方法、估算過程及價格決定理由詳細說明，其鑑定結果，具有客觀公信力，符合市場行情，亦經兩造表示對上開估價報告書無意見(本院卷第370至371頁)，得作為本件判斷金錢補償金額之參考，爰依前揭鑑定結果以附表3所示金額作為本件共有人間之找補金額。
5、綜上所述，原告本於共有人之地位，依民法第823條第1項訴請分割系爭土地，為有理由。本院審酌系爭土地之現有使用狀況、位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀後，認將系爭土地依甲方案予以分割，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪屬適當、公允之分割方案，爰判決分割如
主文第1項所示。
6、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益而為裁定，本件以甲方案予以分割，兩造均同受其利，若全由被告負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，就本件訴訟費用由兩造依附表1「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
貳、主參加訴訟部分：
一、主參加原告主張：林枝成2人之父親即訴外人林賜安前於67年2月15日與黃憲忠之祖母即訴外人許玉柳訂立買賣契約，購買系爭土地道路以北之範圍，並約定辦理繼承登記完畢再行分割移轉所有權，林賜安於79年12月4日給付尾款予黃憲忠之叔父即訴外人何平生（亦為何宏文、何宏明之父親）完畢，惟因其他共有人未辦理繼承登記，無從完成土地移轉登記予林賜安，惟林賜安所有之房屋仍使用上開買受之土地部分為前庭，嗣林賜安於113年間死亡，由林枝成2人繼承前開房屋。又許玉柳、黃憲忠之父親即訴外人黃萬長，曾將系爭土地一部分出賣予鄭明華3人之父親即訴外人鄭上榮，然亦未依買賣契約完成所有權移轉登記。詎黃憲忠前對向伊等提起拆屋還地等訴訟，經本院110年度訴字第1678號判決黃憲忠敗訴，其提起第二審上訴，經臺灣高等法院臺南分院111年度重上字第95號（下稱系爭另案）審理，系爭另案之兩造於第二審調解程序中幾近達成協議，本欲由黃憲忠分割取得系爭土地所有權後移轉予鄭明華3人，何宏文、何宏明亦表示同意，詎黃憲忠嗣撤回上訴，致其等無從履行協議內容，為使主參加被告完成系爭另案二審調解時所為承諾，爰依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，提起主參加訴訟等語。並聲明：㈠主參加被告應將系爭土地分割如甲方案所示：編號甲部分（85.87平方公尺）、編號乙部分（641.79平方公尺），由黃憲忠取得；編號丙部分（90.07平方公尺）、編號丁部分（67.26平方公尺）由何宏文、何宏明取得保持共有，應有部分各2分之1；編號A部分面積31.76平方公尺、編號D部分面積122.25平方公尺、編號E部分面積137.79平方公尺，由何宏文、何宏明、黃憲忠取得，並依原應有部分比例保持共有。㈡何宏文、何宏明應將甲方案所示編號丁部分面積6
7.26平方公尺，移轉登記予林枝成2人保持共有，應有部分比例各2分之1。㈢黃憲忠應將甲方案所示編號甲部分面積85.87平方公尺土地，移轉登記予鄭明華3人保持共有，應有部分比例各3分之1。
二、主參加被告則以：
㈠、何宏文：同意以甲方案為分割，兩造確曾於系爭另案協議系爭土地應以甲方案方式分割。
㈡、何宏明：同意以甲方案為分割。
㈢、黃憲忠：不同意以甲方案為分割方案，伊等未於系爭另案二審調解中達成協議，主參加原告無權參與系爭土地之分割，伊亦不同意主參加原告提起本件主參加訴訟。
三、本院之判斷：
㈠、經查，主參加原告主張黃憲忠前以系爭另案對林賜安、林枝成、鄭明華3人、鄭文瑞、楊秀蘭等7人（下稱林賜安7人）提起拆屋還地訴訟，經本院判決黃憲忠敗訴，黃憲忠提起上訴後復撤回其上訴等情，業經本院依職權調取系爭另案卷宗核閱無訛，堪可認定。又黃憲忠固曾於系爭另案中與林賜安7人進行調解，惟其等間最終未達成調解協議，亦經本院閱覽上開卷宗屬實，亦足認定。
㈡、按就他人間之訴訟，有下列情形之一者，得於第一審或第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴：一、對其訴訟標的全部或一部，為自己有所請求者；依前項規定起訴者，準用第56條各款之規定，民事訴訟法第54條第1項第1款、第2項定有明文。然分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟標的；提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以共有人為限，請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分若干，以土地登記簿之記載為準，雖共有人已將應有部分讓與他人，在未辦畢所有權移轉登記前，受讓人仍不得以共有人身分參與共有物之分割（最高法院87年度台上字第1951號、69年度台上字第213號裁判意旨參照）。查，本件主參加原告非系爭土地之共有人，有土地建物查詢資料可參（見限閱卷第11至12頁），依前開說明，其等就系爭土地無分割請求權存在，其等提起本件主參加訴訟，請求參與分割系爭土地，已難認符合民事訴訟法第54條第1項第1款之要件。況所謂對他人間之訴訟標的為自己有所請求，乃第三人對於本訴訟之兩造，為自己主張權利，並排斥本訴訴訟標的之法律關係之存在而言。惟查，本件主參加原告前開聲明，並無與本訴之訴訟標的法律關係存在相互排斥之情形，益徵本件主參加原告所為請求與民事訴訟法第56條第1項第1款之規定有違。從而，主參加原告依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，提起主參加訴訟，請求參與分割系爭土地云云，難認有據，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第四庭 法 官 柯雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 于子寧
附表1：系爭土地應有部分比例/訴訟費用負擔比例土地地號：臺南市○○區○○段0000地號 總面積：1176.79平方公尺 編號 共有人 應有部分/訴訟費用負擔比例 1 原告何宏文 4/45 2 被告何宏明 4/45 3 被告黃憲忠 37/45附表2：原告何宏文之分割方案（甲方案）編號 面積（平方公尺） 取得人（應有部分） 甲 85.87平方公尺 黃憲忠 乙 641.79平方公尺 黃憲忠 丙 90.07平方公尺 何宏文、何宏明 （應有部分各2分之1） 丁 67.26平方公尺 何宏文、何宏明 （應有部分各2分之1） A 31.76平方公尺 何宏明、黃憲忠、何宏文，按應有部分比例保持共有（既成道路） （應有部分：何宏文、何宏明各45分之4、黃憲忠45分之37） D 122.25平方公尺 E 137.79平方公尺 合計 1176.79平方公尺附表3：補償分配表（見卷附之不動產估價報告書第3頁）（單位：新臺幣） 應受補償人 被告黃憲忠 應提供補償人 原告何宏明 4萬9925元 被告何宏文 4萬9925元 合計 9萬9850元
附表4：被告黃憲忠之分割方案（乙方案）編號 面積（平方公尺） 取得人（應有部分） 甲 660.40平方公尺 黃憲忠 乙 157.33平方公尺 何宏文、何宏明 （應有部分各2分之1） B 67.26平方公尺 黃憲忠 A 31.76平方公尺 兩造按應有部分比例保持共有 （應有部分：何宏文、何宏明各45分之4、黃憲忠45分之37） D 122.25平方公尺 E 137.79平方公尺 合計 1176.79平方公尺