臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第415號原 告 陳宥任被 告 姚麗卿訴訟代理人 葉進祥律師上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日。民事訴訟法第385條第1項前段、第386條第2款定有明文。經查，原告於民國113年5月24日具狀請假，表示因113年5月6日病毒感染故無法出庭（本院卷第125頁），然原告所附之藥袋日期為113年5月6日，經本院請其提出開庭當週之診斷證明書，然原告於本件言詞辯論終結後始提出，且原告自罹上開疾病迄言詞辯論終結期日已經過20日以上，已難認其之不到場具備正當理由，且依原告起訴之內容觀之，並無不能委任訴訟代理人到場之情形，則原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，既無民事訴訟法第386條所列各款情形，本件仍應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告未於言詞辯論期日到場，惟據其起訴主張：被告於112年12月7日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定清償日期為113年2月7日，並立有金錢借貸契約書為證。未料屆期不為清償，經一再催討，均置之不理，爰依金錢借貸契約書之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：就原告提出之金錢借貸契約書、暨其上「姚麗卿」簽名、印文均否認形式上真正、Messenger對話記錄、收據亦爭執形式真正，應由原告負擔舉證之責；又原告應就兩造間有借款之意思表示合致及已有交付60萬元借款予被告收受之事實，負舉證之責；另被告已向臺灣臺南地方檢察署以原告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第210條、第216條之行使偽造文書罪、第217條第1項偽造印文、署押罪提起刑事告訴等語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、法院之判斷：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。復當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第357條規定自明。再者，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。
（二）經查，原告主張兩造有簽立金錢借貸契約書，並提出金錢借貸契約書1份為證（司促卷第11、13頁），然為被告否認形式真正，參照上開說明，應由原告就兩造間有簽立金錢借貸契約書一節負舉證之責。惟原告除於言詞辯論終結期日未到庭外，復未提出任何證據證明金錢借貸契約書之真正；原告嗣又提出Messenger對話記錄、收據為證（本院卷第89至113頁），然亦經被告爭執形式真正，自亦無法證明上開金錢借貸契約書為真正，則原告依金錢借貸契約書之法律關係，請求被告返還借款60萬元，即屬無據。
四、綜上所述，原告依金錢借貸契約書之法律關係，請求被告給付原告60萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
民事第三庭 法 官 丁婉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
書 記 官 鄭梅君