臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第568號原 告 王茂盛訴訟代理人 沈聖瀚律師被 告 王敏守上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將其所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地、權利範圍222分之62之其中3分之1(即權利範圍666分之62)所有權移轉登記予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事 實
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊於民國85年間，與訴外人陳萬福、劉來福共同出資購買坐落臺南市○○區○○段000地號土地、權利範圍222分之62(下稱系爭土地)，3人各出資3分之1，並約定將系爭土地借名登記於被告即陳萬福女婿名下，今原告和陳萬福擬出賣系爭土地，被告均避不見面，原告爰以起訴狀繕本之送達終止兩造間借名登記契約，並請求被告移轉系爭土地所有權予原告，又劉來福已過世，其繼承人放棄出資額，故請求被告將系爭土地其中2分之1(即權利範圍222分之31)所有權移轉登記予原告等語。並聲明：被告應將系爭土地其中222分之31權利範圍移轉登記予原告；願供擔保，請准予宣告假執行(見調字卷第13頁)。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀稱：伊與配偶農務繁忙、生活忙碌、不懂法律，請法院將需要答辯的資料告知等語(見訴字卷第29頁)。
四、本院之判斷：㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第2678號判決意旨參照）。經查：原告主張系爭土地由原告及陳萬福、劉來福各出資3分之1共同購買，借名登記於被告名下乙節，固僅提出系爭土地登記第三類謄本為證（見調字卷第17頁，補字卷第17至21頁），然被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅具狀表示前揭情詞，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視同自認，堪認原告主張系爭土地借名契約存在一節為真實。
㈡又受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應
交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條定有明文。兩造間存有借名登記契約，已於前述，依前開說明，系爭土地借名登記之法律關係，即應類推適用民法委任之相關規定。而原告以起訴狀繕本送達為終止借名契約之意思表示，並於112年9月15日送達被告（見調字卷第29頁），故兩造間之借名登記法律關係堪認業已終止，則原告類推適用民法委任關係，請求被告將系爭土地其中3分之1(即權利範圍666分之62)所有權移轉登記予原告【計算式：62/2221/3】，應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。至原告稱：劉來福已過世，其繼承人放棄出資額等語，然原告所述縱使為真，劉來福之權利亦應依繼承或其他法律關係定其權利歸屬，自非由原告取得，附此敘明。
五、綜上所述，原告類推適用民法第541條規定，請求被告應將系爭土地之權利範圍666分之62之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
六、又本件係命被告辦理系爭土地移轉登記之判決，屬意思表示之請求，性質上不適於宣告假執行，是原告陳明願供擔保宣告假執行，非可准許，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
民事第三庭 法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
書 記 官 洪凌婷