臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第501號原 告 陳舒綺即陳玫如被 告 魏上章上列當事人間因家暴傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1320號），本院於民國113年5月21日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟元，及自民國一百一十一年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為前配偶關係，育有未成年子女1名（下稱Ａ童）；被告於民國110年6月11日22時許，因Ａ童哭鬧而拍打其臀部，原告見狀制止，被告向原告恫稱：「你再那邊說，我就連你一起打」、「看你就很想要搧你耳光你知道嗎」、「林北每次看到你那個臉就很想打下去」、「我光看到你現在這個眼神表情我就想揍你，已經很多次了」、「我如果沒有控制力道會更厲害你要試試看嗎」等語，以上開言語恐嚇原告，使原告心生畏懼；被告於110年8月24日7時許，因Ａ童哭鬧而拍打其臀部，原告見狀制止，被告竟徒手毆打原告臉部、頸部等處，致原告受有右臉挫傷、抓傷、頸部挫傷之傷害；原告為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受非財產上損害，就恐嚇行為部分請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)300,000元，傷害行為部分請求被告賠償精神慰撫金318,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告618,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其承認刑事判決所記載犯罪事實，但原告請求賠償數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事實㈠被告與原告前為夫妻，雙方育有Ａ童；被告於110年6月11日22
時許，因Ａ童哭鬧而拍打其臀部，原告見狀制止，被告向原告恫稱：「你再那邊說，我就連你一起打」、「看你就很想要搧你耳光你知道嗎」、「林北每次看到你那個臉就很想打下去」、「我光看到你現在這個眼神表情我就想揍你，已經很多次了」、「我如果沒有控制力道會更厲害你要試試看嗎」等語，以上開言語恐嚇原告，使原告心生畏懼。
㈡被告於110年8月24日7時許，因Ａ童哭鬧而拍打其臀部，原告
見狀制止，被告竟徒手毆打原告臉部、頸部等處，致原告受有右臉挫傷、抓傷、頸部挫傷之傷害。
四、兩造間爭執事項㈠原告依侵權行為之法律關係，請求被告就前揭恐嚇行為賠償
精神慰撫金300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？㈡原告依侵權行為之法律關係，請求被告就前揭傷害行為賠償
精神慰撫金318,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？
五、本院得心證理由㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。
㈡兩造為前配偶關係並育有未成年子女Ａ童；被告於110年6月11
日22時許，因Ａ童哭鬧而拍打其臀部，原告見狀制止，被告向原告恫稱：「你再那邊說，我就連你一起打」、「看你就很想要搧你耳光你知道嗎」、「林北每次看到你那個臉就很想打下去」、「我光看到你現在這個眼神表情我就想揍你，已經很多次了」、「我如果沒有控制力道會更厲害你要試試看嗎」等語恐嚇原告，使原告心生畏懼；被告於110年8月24日7時許，復因Ａ童哭鬧而拍打其臀部，原告見狀制止，被告竟徒手毆打原告臉部、頸部等處，致原告受有右臉挫傷、抓傷、頸部挫傷等事實，為被告所不爭執，自堪認定。被告故意以前揭恐嚇行為及傷害行為不法侵害原告身體健康權，衡情堪認原告因此受有精神上相當痛苦。原告請求被告賠償其所受非財產上損害，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。
㈢加害人所負非財產上損害賠償責任以相當金額為限；所謂相
當金額，應斟酌實際加害情形與其影響是否重大，雙方身分資力及其他全部相關情狀後予以核定。爰審酌原告於109年間收入約520,000元，110年間收入約98,000元、111年間收入約22,000元、名下財產總額約880,000元；被告於109年間收入約1,400,000元、110年間收入約1,200,000元、111年間收入約1,100,000元，名下財產總額0元（詳見當事人資料袋內稅務電子財產所得調件明細表），兼衡兩造身分地位、事故發生始末、原告所受精神上痛苦程度等全部相關情狀，認原告得請求被告賠償非財產上損失數額，恐嚇行為部分應以精神慰撫金9,000元，傷害行為部分應以精神慰撫金90,000元，較為適當。
㈣被告因本件侵權行為對原告應負債務未定給付期限，原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12月15日(見附民卷第13頁)起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項規定相符，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付99,000元，及自111年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為請求，則非有據，應予駁回。
七、本件判決所命給付之金額未逾500,000元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至其敗訴部分，假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年6月28日民事第五庭 法 官 陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 曾盈靜