臺灣臺南地方法院民事裁定113年度訴字第539號原 告 黃秀英訴訟代理人 裘佩恩律師
戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被 告 都會假期公寓大廈管理委員會法定代理人 陳亞玟上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。次按司法院業於民國91年1月29日，依同法第466條第3項之規定，將同法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數提高為新臺幣（下同）150萬元，並自91年2月8日起實施，此參諸司法院91年1月29日（91）院臺廳民一字第03074號令之記載自明。查本件原告訴之聲明第1項為：「被告於112年12月31日召開之第23屆第二次區分所有權人會議決議第捌案，應予撤銷。」，所影響者為區分所有權人之權益，核屬因財產權涉訟，其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之；惟依卷內現存之證據，無從計算核定原告就上開第1項聲明之訴訟標的，如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，揆諸前開規定及說明，應依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即165萬定之。至原告聲明第2項請求確認被告於112年12月31日推選產生之第24屆管理委員會委員即訴外人林錦文、楊苡暄、陳亞玟、林易信、蔡尚儒、韓文雀當選無效，屬第1項聲請撤銷後當然發生之法律效果，訴訟利益同一，毋庸另徵裁判費。故本件訴訟標的價額核定為165萬元，應繳第一審裁判費1萬7,335元，扣除原告前已繳納之裁判費3,000元外，尚應補繳裁判費1萬4,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後7日內補正，如逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
民事第四庭 法 官 陳 薇以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 謝婷婷