臺灣臺南地方法院民事判決113年度訴字第603號原 告 吳慧娟被 告 梁譽騰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第293號），本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告主張之事實理由，引用臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第182號起訴書及本院113年度金訴字第252號刑事判決認定之事實。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
（二）聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）550萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉前項判決請准原告供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽。
（二）查原告主張之事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院113年度金訴字第252號詐欺等刑事案件之理由與證據。依上開刑事判決認定之事實為：「乙○○（通訊軟體TELEGRAM暱稱『立文』）基於參與犯罪組織之犯意，自000年00月下旬某日起迄至112年12月6日14時45分許遭警查獲時止，加入由林○霖（00年0月出生，通訊軟體TELEGRAM暱稱『竹炭水』）、真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM綽號『南正』（即『南』『東』、『翔』、『許彥翔』）、社群軟體FACEBOOK暱稱『李雅雯』、通訊軟體LINE暱稱『吳紫涵』、通訊軟體LINE暱稱『永恆官方客服』及其他真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），分工方式為林○霖擔任出面向被害人收取詐欺取財犯罪所得之『面交車手』，乙○○則依『南正』之指示，以每次可獲得『面交車手』所收取之詐欺取財犯罪所得0.25％作為報酬之代價，擔任把風、監控『面交車手』之『照水車手』，以此方式謀議既定。本案詐集團成員於112年9月30日某時起，陸續以『李雅雯』、『吳紫涵』、『永恆官方客服』聯繫甲○○，訛稱可透過投資股票獲利等語，致甲○○陷於錯誤，遂依指示分別於112年10月8日某時、112年10月25日某時、112年11月1日某時、112年11月10日某時、於112年11月15日某時、112年11月23日某時，在臺南市○○區○○街00號附近、臺南市○○區○○路000號附近、臺南市○○區○○路0段00號附近、臺南市安南區郡安路堤防附近、臺南市○○區○○路000號附近、臺南市○○區○○路000號附近，當面交付45萬元、113萬元、142萬元、100萬元、60萬元、90萬元予其他本案詐欺集團成員（無證據證明乙○○就此部分犯行具有犯意聯絡及行為分擔，此部分非起訴範圍）。嗣本案詐欺集團仍食髓知味，乙○○加入本案詐欺集團後，即與林○霖、『南正』、『李雅雯』、『吳紫涵』、『永恆官方客服』及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由『永恆官方客服』於112年12月4日某時，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，訛稱繼續投資306萬元等語，甲○○察覺有異而未陷於錯誤，立即報警處理，並配合員警假意與『永恆官方客服』相約於112年12月6日14時30分許，在址設臺南市○○區○○路0段000號『臺南市安南區溪東里活動中心』前當面交款；再由乙○○依『南正』之指示，於112年12月6日14時30分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載不知情之其配偶陳詠霈前往『臺南市安南區溪東里活動中心』巡視週邊有無員警埋伏，復由林○霖依『南正』之指示，於同日14時45分許，搭乘計程車抵達『臺南市安南區溪東里活動中心』前，先向甲○○僭稱為『永恆官方客服』外務員，並交付收據予甲○○，繼而準備收取甲○○所交付之詐欺取財犯罪所得306萬元時，旋遭埋伏員警當場查獲，埋伏員警並當場發現駕駛A車在旁等候之乙○○為把風、監控林○霖之『照水車手』，遂以現行犯逮捕之，且扣得乙○○所有之oppo廠牌行動電話1支（插置行動電話門號0000000000號SIM卡1張），乙○○所為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行因此未遂，始悉上情。」，而被告所為之上開行為，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以113年度金訴字第252號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月確定在案等情，業經本院調閱上開刑事卷宗查核屬實。且被告經合法通知未到庭，復未以書狀為任何主張或陳述，原告之上開主張，自堪信為真實。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。則侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參）。查被告對原告所為之不法行為，係本案詐欺集團詐騙原告，擬於112年12月6日在南市安南區溪東里活動中心前，當面交付投資款306萬元，並由共犯林○霖準備收取詐欺取財犯罪所得306萬元，被告則在旁把風及監控林○霖，旋遭埋伏員警當場查獲以現行犯逮捕之，故被告係詐欺取財未遂，當次犯行原告並無損失。原告雖於112年10月8日某時、112年10月25日某時、112年11月1日某時、112年11月10日某時、於112年11月15日某時、112年11月23日某時遭詐騙，當面交付45萬元、113萬元、142萬元、100萬元、60萬元、90萬元，以上共550萬元予其他本案詐欺集團成員，然被告係在000年00月下旬起，才加入本案詐欺集團，並無任何證據證明被告就上開550萬元詐騙之不法行為，有犯意聯絡及行為分擔，原告主張被告亦為上開550萬元詐騙不法行為之共同侵權行為人自無可採。
五、綜上所述，被告雖於112年12月6日對原告所為詐欺取財未遂之不法行為，然原告於該次詐騙行為中並無陷於錯誤而交付財物，未受有損失；原告在112年10月8日、112年10月25日、112年11月1日、112年11月10日、於112年11月15日、112年11月23日共遭詐騙550萬元，惟並無證據證明被告當時已加入本案詐騙集團、與本案詐騙集團共同為不法行為，不符合侵權行為成立之要件。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付550萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為無理由，應予駁回。假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第一庭 法 官 張麗娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書 記 官 高培馨